Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-1099/2022;) ~ М-1033/2022 от 01.12.2022

Дело №2-58/2023 (2-1099/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                                                         г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Недобор С.Н.

с участием истца                                    Скворцова В.Н.,

при секретаре                                           Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Валерия Николаевича к Скворцовой Светлане Александровне, Скворцову Евгению Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Скворцов В.Н. обратился в суд с иском к Скворцовой С.А., Скворцову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что в муниципальной собственности г.Карасука Карасукского района Новосибирской области имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено ему и бывшим членам его семьи на основании ордера на жилое помещение №835 от 27.05.1991 года. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Скворцов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Скворцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Скворцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его бывшая супруга Скворцова С.А. и сын Скворцов Е.В. в 2016 году выехали из вышеуказанной квартиры. Скворцова С.Н. вроде в Баганский район, Скворцов Е.В. в Калининградскую область. Ответчики с ним отношения не поддерживают, обязанности по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги не несут. В настоящее время истец имеет намерение приватизировать предоставленную ему по ордеру квартиру, потому что не имеет финансовых возможностей содержать эту квартиру, однако не может получить согласие от ответчиков, ввиду неизвестности их фактического местонахождения. Ответчики не принимают никакого участия в содержании данной квартиры, фактически не проживают, их личных вещей в квартире нет. Регистрация ответчиков в муниципальной квартире нарушает его права, свободы и законные интересы как нанимателя тем, что он не имеет возможности приватизировать эту квартиру.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Скворцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик уехала, когда он был на работе. Он вернулся, а дом пустой. Ответчик забрала даже железо их гаража. Почему ответчик уехала, ему неизвестно, на момент отъезда в браке они уже не состояли. Ранее были в браке 15 лет, когда был расторгнут брак, не помнит, но до отъезда ответчицы. Соседи смеялись, что ответчик все машинами вывозила. После расторжения брака он в основном проживал у матери, а когда мать умерла, вернулся в квартиру. Ответчики вселиться не пытались. Сын уехал еще раньше Скворцовой, сначала служил, потом служил по контракту, женился. Сын живет в Екатеринбурге с семьей, имеет ли жилое помещение в собственности, он не знает, но у сына двое приемных детей и один свой ребенок. В отпуск сын приезжал, так даже забыл, где он живет. Ранее он платил 470 рублей, а сейчас платит больше тысячи рублей. Он несвоевременно вносил плату, так как не жил, после 2016 года не платил, так как ему надо было ответчиков выселить, чтобы приватизировать квартиру. Ответчица спрятала ордер у соседки, исчезло свидетельство о разводе. Может ответчица вышла замуж, поэтому уехала. Он уже думал, чтобы сына не выписывать.

Ответчик Скворцова С.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что и до развода, и после развода жили вместе с истцом ради детей. В дежурной части места нет, сколько она вызывала полицию. Истец постоянно пил, устраивал дебоши, бил, оскорблял. Она не хотела писать заявления, не хотела садить истца. Когда сын уехал, а дочь вышла замуж, истец точил ножи, приговаривая, что разрежет её на куски и вывезет в поле, а всем скажет, что это её любовники сделали, а он не при чем. Истец не работал, сказал, что если она хочет быть живой, то должна уехать. Она согласна была на приватизацию квартиры, но истец не соглашался, через дочь передавал, чтобы выписывалась. Никакого железа она не сдавала. На момент выезда она была без постоянной работы, ей предложила знакомая работу, она переехала. Чтобы работать. Потом она сошлась с мужчиной, начала оплачивать за квартиру. С 2020 года она стала часто болеть, узнала, что по квартире долг более 20 000 рублей. Если истец согласится приватизировать вместе, то готова оплатить долг сразу. Она желает участвовать в приватизации. Она уехала в 2017 году, после чего истец и сожительницей поменял замки, о чем ей сказала дочь, которая иногда посещает квартиру. Она выехала вынужденно, обращалась в полицию. Она предлагала истцу и приватизировать квартиру, и продать, но истец ни на что не соглашался. Она сама оплачивала квартплату, по судебному приказу с неё ничего не взыскивали. Она забрала только личные вещи, а то, что вместе нажили, она не забирала. Она проживает в квартире, которая принадлежит колхозу, предоставлена в связи с работой, но не ей, а сожителю, производит оплату. С 2020 года, как заболела, она оплату не производит, но долг может погасить. Сын выехал из квартиры в 2016 году, так как служил, служил по контракту. Сына перевели в Екатеринбург, где сын сошелся с женщиной, у них есть совместный ребенок, фактически создал семью. Когда она с сыном разговаривала, то сын сказал, что ему все равно, как решат, так и будет. Сказал, что если мешает, то пусть выписывают. Сколько сын не пытался поговорить с отцом, последний все время в нетрезвом состоянии.

Ответчик Скворцов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица Администрации Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

    В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 1991 года исполнительным комитетом Карасукского городского Совета народных депутатов Новосибирской области Скворцову В.Н. выдан ордер на жилое помещение №835 по адресу: <адрес>, состав семьи: Скворцов В.Н. гл. семьи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Скворцова С.А. жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Скворцова Ю.В. дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки из поквартирной карточки от 15.12.2022 следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Скворцов В.Н. с 28.05.1991 г. по настоящее время, жена Скворцова С.А., с 28.05.1991 г. по настоящее время, сын Скворцов Е.В., с 10.03.1992 г. по настоящее время. Сведения о прописке ответчиков подтверждаются справками о результате проверки в ОСК.

Брак между Скворцовым В.Н. и Скворцовой С.А. прекращен 09.07.2007 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области от 13.06.2007 года.

    Из показаний свидетеля 12 следует, что она сожительствует с истцом с 2017 года, на момент её заселения в квартиру, ответчики в квартире отсутствовали. Истец сказал ей, что сын женился. Скворцова вышла замуж. Что сын истца женат, она видела, сын истца приезжал в гости с женой и детьми в отпуск. Сын истца приезжал к своей сестре, а они ходили в гости. Они решили, что зарплата истца будет идти на оплату коммунальных услуг, с неё удерживают, а её доходы на проживание. Истец хотел выписать сына на момент приватизации, а потом обратно прописать. То, что ответчица вышла замуж, ей точно не известно.

    Свидетель 13 суду пояснила, что Ответчики уехали, одна вышла замуж. А другой женился. Ответчица не живет более 5 лет. Истец говорил, что ответчица не платит за квартиру. Свидетельство о браке ответчицы она не видела. Её сын помогал грузить Светлане Александровне вещи, когда та уезжала, просила, чтобы в Кукарке помог разгрузить, но она не разрешила. Конфликты у Скворцовых во время совместного проживания были, она слышала крики, скандалы, но с ножом Скворцова не видела. Когда ответчица уезжала, то истца дома не было. Скворцов употребляет спиртные напитки, сейчас в квартире истца тихо, скандалов нет.

    Судом установлено, что Скворцова С.А. и Скворцов В.Н. расторгли брак в 2007 году, но продолжали проживать в одной квартире до 2017 года. Их совместный сын Скворцов Е.В. выехал из жилого помещения в связи с военной службой, стал служить по контракту, находится в Екатеринбурге, где фактически создал семью, проживает с женщиной, имеют совместного ребенка, в Карасук приезжал в гости, проживал у сестры с семьей, в спорную квартиру не приходил, оплату коммунальных услуг не производил и не производит, на проживание в квартире не претендует. Работает с 2014 года вне Карасукского района, с 2017 года работает в организациях, расположенных в Свердловской области.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, копией свидетельства о расторжении брака. Ответчик Скворцов Е.В. каких-либо возражений суду не предоставил. Таким образом, следует считать, что Скворцов Е.В. выехал на другое постоянное место жите6льства, поскольку длительное время в квартире не проживает, интереса к ней не проявляет, выезд носил добровольный характер, препятствий во вселении в жилое помещение не имел, создал семью, оплату найма и коммунальных услуг не производит, то есть добровольно покинул жилое помещение, постоянно проживая в ином месте в другом городе, что свидетельствует о расторжении договора найма в одностороннем порядке Скворцовым Е.В. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

    В то же время в отношении ответчика Скворцовой С.А. установлено, что до её выезда из жилого помещения между Скворцовым В.Н. и Скворцовой С.А. регулярно происходили скандалы и ссоры, Скворцова С.А. обращалась в полицию, имели место оскорбления и побои, то есть выезд Скворцовой С.А. носил вынужденный характер. Кроме того, место работы Скворцовой С.А. находится в д.Кукарка. Вселиться и проживать в квартире Скворцова С.А. не имеет возможности, так как в ней поменяли замки. В квартире проживает Скворцов В.Н. с сожительницей 12 Скворцова С.А. за период отсутствия в добровольном порядке оплачивала найм спорного жилого помещения, имеет намерение участвовать в приватизации, о чем сообщала истцу.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, сведениями о работе из пенсионного органа, квитанцией об оплате 11 октября 2018 года на сумму 3 000 рублей, от 4 октября 2018 года на сумму 10 000 рублей, 8 августа 2019 года на сумму 1 000 рублей, 29 августа 2019 года на сумму 1 500 рублей, сведениями МО МВД России «Карасукский» о заявлениях скворцовой С.А. о скандалах дома, оскорблениях, побоях за период с 2015 по апрель 2017 года.

    Таким образом, судом установлено, что выезд Скворцовой С.А. носил вынужденный характер в связи со скандалами с бывшим супругом, Скворцова выехала, так как нашла работу в с.Кукарка, Скворцова добровольно вносила оплату за найм жилого помещения, указав, что с 2020 года перестала вносить, так как сильно заболела. В период рассмотрения дела Скворцова находилась по больничному листу более двух месяцев. Очевидным препятствием для проживания Скворцовой в спорном жилом помещении является не только конфликтные отношения со Скворцовым В.Н., но и отсутствие у неё ключей от поменянных замков, проживание в квартире Скворцова В.Н. с сожительницей 12

    Суд также учитывает то обстоятельство, что и сам истец, фактически проживая и пользуясь жилым помещением, в добровольном порядке уплату коммунальных услуг и найма не производит, взыскание производится исключительно в судебном порядке путем выдачи судебных приказов на взыскание со всех зарегистрированных в жилом помещении, то есть и с истца, и с ответчиков.

Исходя из изложенного, следует считать установленным, что ответчик Скворцов Е.В. утратил право пользования жилым помещением, в отношении ответчика Скворцовой С.А. в иске следует отказать.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова В.Н. удовлетворить частично.

Признать Скворцова Евгения Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Скворцова Е.В. по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г.Карасук, ул.70 лет Октября, д.5, кв.2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 4 марта 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-58/2023 (2-1099/2022), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.