Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 09.02.2023

дело № 11-40/2023

Мировой судья участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Мишланова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь, 23 мая 2023г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя апеллянта Иванова И.М., действующего на основании доверенности (л.д.90),

представителя истца ООО «ГлавСтройИнвест» Бушмакина С.А., действующего на основании доверенности (л.д.73),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Д. О. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавСтройИнвест» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ивановой Д.О. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>, расходам на содержание общего имущества МКД по указанному адресу за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 8257рублей 41копейка; пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 06.02.2022 по 05.07.2022 в размере 251рубль 72копейки, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 21000рублей, в обосновании исковых требований указав следующее.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с ООО «ГлавСтройИнвест» заключен договор на содержание и текущий ремонт указанного дома. Общим собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы за содержание жилого дома в размере 17рублей 99копеек. Ответчик с мая 2021 года является собственником жилого помещения <адрес> данном доме. В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, у ответчика перед истцом за период с 01 января 2022г. по 30 июня 2022г. образовалась задолженность в размере 8257рублей 41копейка, размер пени за период с 06.02.2022 по 05.07.2022 составляет 251рубль 72копейки.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с Ивановой Д.О. в пользу ООО «ГлавСтройИнвест»: задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт в размере 8257рублей 41копейка; пени за период с 08.02.2022 по 05.07.2022 в размере 152рублей 82копейки; пени на остаток суммы задолженности, по оплате указанных услуг, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указав отсутствуют доказательства наличия у истца законных оснований для предъявления к Ивановой Д.О. указанных в иске требований, а именно: доказательств наличия в указанный в иске период заключенного с истцом договора на оказание услуг и выполнение работ. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца пени, поскольку в адрес ответчика квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту не направлялись.

Также Иванова Д.О. в своей жалобе указала, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об обоснованности понесенных истом судебных расходов в части расходов на оплату услуг его представителя - Бушмакина С.А., поскольку из материалов дела следует о расчете истцом со своим представителем не собственными денежными средствами, а за счет использования целевых средств, сформированных за счет сбора, взимаемого с собственников помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание принадлежащих им помещений, и специально предназначенные дли этих целей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировой судья, необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании ряда доказательств, которые могут содержать сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для проверки довода ответчика о мнимости подписанного между истцом и Прищепой А.А. договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9,11).

В силу ч. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1,3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации: при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Ивановой Д. О.. В соответствии с положениями закона у ответчика существует обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден существующий способ управления МКД – непосредственное управление.

Основной вид деятельности ООО «ГлавСтройИнвест» - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту – ООО «ГлавСтройИнвест». Утвержден перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, периодичность их оказания и выполнение, размер их финансирования. Условия договора утверждены согласно действующему договору (вопрос №).

30 декабря 2021г. между собственниками многоквартирного <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 20). Согласно условиям договора, он считается заключенный с момента подписания сторонами и действует в течении трех лет. Смена собственников помещений не влечет необходимость переписывания договора, условия договора действуют в отношении новых собственников с момента регистрации ими права собственности (п.6.1. договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту с января 2022 года в размере 17,99руб. за кв.м. При необходимости крупных расходов (проверка ветканалов и т.д.) ООО «ГСИ» выставляет счета собственникам. Контроль законности использования общедомового имущества возложен, в том числе, на организацию, оказывающую услуги по содержанию и текущему ремонту ООО «ГлавСтройИнвест» (л.д.16).

В период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ответчик не производил оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 8257рублей 41копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчик контррасчёт задолженности не представил. Доказательств того, что истцом услуги не были оказаны в спорный период, либо то, что оказание таких услуг истцом осуществлялось ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мировой судья исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Учитывая нормы жилищного законодательства, закрепляющие обязанность собственника и пользователей жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг. Размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в спорный период составил 17,99рублей. Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, которым был установлен соответствующий размер платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, является действующим. Указанное решение ответчиком не оспорено.

Суд считает не состоятельным довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к Ивановой Д.О. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонту общего имущества МКД из-за отсутствуя договор на оказание услуг заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 32 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний собственников многоквартирного <адрес> утверждена компания, которой поручено содержание и ремонт общего имущества данного МКД, определен тариф на оплату данных услуг.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, подтверждающие принятие общим собранием решения о поручении функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> – ООО «ГлавСтройИнвест», мировой судья праовмерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате указанных выше услуг.

Поскольку Иванова Д.О. не оплачивала расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, расположенного по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности в размере 8257рублей 41копейку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 251рубль 72копейки, мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22: по смыслу ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Рассчитав размер пени за период с 08.02.2022 по 05.07.2022, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 152рубля 82копейки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее пени, поскольку истцом не были направлены платежные документы (квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги), правового обоснования не имеют, положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены случаи освобождения должника от уплаты неустойки (пени).

Ненаправление платежных документов в адрес ответчика о невозможности своевременной оплаты услуг не свидетельствует, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не является, в связи с чем с Ивановой Д.О. подлежит взысканию неустойка в установленном мировым судьей размере.

Руководствуясь положениями ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Вопреки доводам жалобы указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что мировым судьей дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения в связи с тем, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Ссылок на обстоятельства, которые, являясь значимыми, не были учтены мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит, влекущих отмену решения мирового судьи доводов в апелляционной жалобе не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Потому решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без изменения; апелляционную жалобу Ивановой Д. О., – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения; апелляционную жалобу Ивановой Д. О., – без удовлетворения.

Судья                 Турьева Н.А.