Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 (11-246/2021;) от 06.12.2021

Апелляционное дело № 11-11/2022

УИД 21MS0060-01-2020-000126-34

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2022 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителей истца Садовникова Н.В., Степановой Д.А.,

ответчика Шайкина В.Ф., его представителей Архипова А.Ю., Шайкина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анисимовой ФИО17 к Шайкину ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, поступившего по апелляционной жалобе Анисимовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анисимовой ФИО18 о взыскании с Шайкина ФИО19 неосновательного обогащения в размере 31 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 918 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. - отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к Шайкину В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 31 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года в размере 1 918 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приблизительно в начале дата года Анисимова ФИО20, будучи заинтересованной в постройке бани, нашла в сети Интернет объявление бригады строителей. После достижения между рабочими и Анисимовой Т.В. устной договоренности по объему и стоимости работ, дата рабочие привезли на территорию Анисимовой Т.А. рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани. дата посредством текстового мессенджера ------ рабочие попросили ФИО12 - сожителя ФИО8 внести аванс за строительные работы в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: -----, на имя ФИО3 Указанный платеж был совершен сожительницей Анисимовой ФИО21 со своей банковской карты в ------ часов ------ минут дата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. После перевода денежных средств Шайкину В.Ф., строительные работы бригадой не осуществлялись, рабочие ссылались на проблемы со здоровьем и иные причины невозможности проведения строительных работ. Впоследствии Анисимова Т.В. была вынуждена обратиться к другой бригаде строителей, которые добросовестно выполнили все необходимые работы в установленные сроки. Договор подряда или иной договор между Анисимовой Т.В. и Шайкиным В.Ф. не заключался. Обязательство возникло в силу достижения договоренности между сторонами по телефону и в ходе личной переписки в текстовом мессенджере. Анисимова Т.В. неоднократно обращалась к лицу, по чьей просьбе был совершен денежный перевод, с требованием возврата денежных средств ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств, однако возврата денежных средств не поступало. Таким образом, полагает, что Шайкин В.Ф. неосновательно приобрел и сберег полученную от Анисимовой Т.В. денежную сумму.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, повторно привел их суду. Пояснили, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств. При этом между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо обязательства и перечисленные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Архипов А.Ю. пояснил, что, исходя из объяснений истицы, перечисление денежных средств имело целью оплату строительных работ. Свидетельскими показаниями подтверждено выполнение работ, и оплата по ним произведена после их завершения. Согласно этим же свидетельским показаниям ФИО12 лично был заинтересован в выполнении работ, нанимал бригаду, согласовывал условия выполнения работ, контролировал ход и качество их исполнения. А в исковом заявлении истица утверждает, что она осуществляла указанные выше действия. Сама истица не доказала практический интерес и заинтересованность в результате спорных работ. Оплату результатов работ организовывало третье лицо ФИО12, который только осуществил платеж через карту истца. Сама истица не была знакома с ответчиком и не заключала с ним каким-либо сделок. Указанное подтверждает, что истица знала об отсутствии обязательства между сторонами по делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Истица добровольно перечислила денежные средства на счёт ответчика, что указывает на осведомлённость истицы о получателе этих денежных средств. В виду отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Тот факт, что заказчиком не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Представитель ответчика Шайкин С.В. пояснил, что в течение ------ дней они с бригадой на участке ФИО12 выполняли строительные работы. На участке стояла баня, ФИО12 хотел сделать пристрой. Они сделали фундамент под пристрой, убрали мусор, проложили траншею и канализационную трубу, произвели подготовительные работы внутри бани, выполнили стяжку под печку, начали устанавливать лаги и утепление. дата ФИО2 упал и повредил ребра. Акт выполненных работ они подготовили и вручили ФИО12, который согласился с объемом и стоимостью работ и оплатил их через карту Анисимовой Т.В. на карту Шайкина В.Ф., так как ни у ФИО12, ни у ФИО2 не было карты Сбербанка. Через неделю ФИО12 отказался от их услуг, удерживал у себя их инструменты, в связи с чем они даже обращались в полицию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда первой инстанции от 09.03.2021г. не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем на основании ст. 328 п.2 ГПК РФ подлежит отмене по основаниям, указанными ниже.

Как установлено судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, в начале дата года третье лицо по делу ФИО12, будучи заинтересованным в постройке бани на принадлежащем ему земельном участке, нашел в сети Интернет объявление бригады строителей, связался с контактным лицом, указанным в объявлении - ФИО2, с которым в последствии согласовал стоимость, объемы и сроки строительных работ. дата ФИО2 (лицо, которое производило работы) привез на территорию ФИО12 рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани и в течение ------ дней он со своей бригадой работал на данном объекте. дата посредством текстового мессенджера ------ ФИО2 попросил ФИО12 внести аванс в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: -----, на имя Шайкина В.Ф. Указанный платеж был совершен сожительницей ФИО12 - Анисимовой Т.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.10). Также судом установлено, что строительной бригадой под руководством ФИО2 были произведены следующие виды работ: был залит фундамент каркасного пристроя, монтаж канализации, пробивка железобетонного кольца, проведение канализации, выемка грунта из бани, межэтажное утепление бани, убран весь материал на территории участка, выполнены железобетонные работы под основанием печи в бане.

ФИО2 представил ФИО12 сметный расчет ----- этап (л.д.91). После выполнения определенной части работ ФИО2 был представлен Акт выполненных работ 1 Этап ----- на сумму 31 380 рублей (л.д.93), после чего была произведена оплата денежных средств на счет Шайкина В.Ф. на указанную сумму, поскольку ни у ФИО2, ни у Шайкина С.В. карты Сбербанка не было.

дата во время выполнения работ на указанном земельном участке ФИО2 получил травму и ------ дней лежал в больнице, в связи с чем на ------ дня работы были приостановлены. Далее, ФИО12 от их услуг отказался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП ----- от дата) установлено, что ФИО12 организовывал и контролировал ход выполнения работ на объекте строительства - адрес

Ответчик получение спорной суммы денежных средств в размере 31 380 рублей не отрицает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Анисимовой Т.В. денежные средства в размере 31 380 рублей были перечислены на карту Шайкина В.Ф. за произведенные работы согласно Акту выполненных работ 1 Этап ----- на сумму 31 380 рублей (л.д.93), так как данный Акт ФИО12, как организатором работ, не подписан и сторонами подрядных правоотношений не согласован.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, разрешая спор, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и их стоимости, отдав предпочтение представленным ответчиком доказательствам, нарушив основной принцип судопроизводства о состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам по делу провести судебную экспертизу для определения объема выполненных работ и их стоимости, однако стороны по делу отказались от проведения подобной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает не верным вывод мирового судьи о том, что производителями работ были выполнены работы, именно, на 31 380 руб., так как, как указано выше, такие расценки заказчиком работ и производителями работ не согласованы, заключения специалиста - эксперта о стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что истец Анисимова Т.В. не имела договорных обязательств с ответчиком, зная об их отсутствии, перечислила денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено судом первой инстанции, что также не оспаривается сторонами, истец Анисимова А.В. перечислила на банковскую карту ответчика Шайкина В.Ф. денежные средства в размере 31 380 рублей в качестве аванса за строительные работы.

Таким образом, Анисимова Т.В. перечислила денежные средства во исполнение существующего обязательства ФИО12 перед исполнителями работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец перечислила денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, спорные отношения фактически возникли между третьим лицом ФИО12 и исполнителями работ. Таким образом, все споры по оплате выполненных работ должны разрешаться в ином гражданском процессе, где сторонами по делу будут являться ФИО10 и производители работ.

Анисимова Т.В. заказчиком работ не являлась, с производителями работ вопросы строительства не разрешала, а лишь по просьбе ФИО12 перечислила денежные средства на карту Шайкина В.Ф., тем самым неосновательно обогатив последнего на сумму 31 380 рублей.

Поскольку исполнителями работ строительные работы заказчику не сданы, объем и стоимость выполненных работ не оценена, то с Шайкина В.Ф. в пользу Анисимовой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 31380 рублей.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере 1918 руб. 20 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Анисимовой ФИО22 к Шайкину ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести по делу новое решение:

Взыскать с Шайкина ФИО24 в пользу Анисимовой ФИО25 неосновательное обогащение в размере 31 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 918 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.И. Филиппова

Мотивированный текст определения изготовлен 10 марта 2022 года.