Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-879/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-128/2021 03 сентября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2020-003958-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Стрекаловской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Стрекаловская <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области 15 марта 2021 года были удовлетворены ее исковые требования о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков как со стороны, проигравшей судебный спор (л.д. 116).

Заявитель Стрекаловская <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу проживания, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 140).

Ответчики по делу акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»), ИП Привалов <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили (л.д. 138-139).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Стрекаловская <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о возмещении ущерба (л.д. 3-7).

По ходатайству истца определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Привалов <данные изъяты>

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату Хорошеву <данные изъяты> которым 25 мая 2020 года заключила соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 23-24).

За оказанные юридические услуги по соглашению Стрекаловская <данные изъяты>. оплатила исполнителю сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2020 года (л.д. 24).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года исковые требования Стрекаловской <данные изъяты>. к АО «ПО «Севмаш», ИП Привалову <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворены частично (л.д. 99-104).

Указанным решением суд взыскал с ИП Привалова <данные изъяты>. в пользу Стрекаловской <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 173 071 рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 43 копейки, всего 201 732 рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований Стрекаловской <данные изъяты> ИП Привалову <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 188 рублей 45 копеек, расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а также к АО «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба судом отказано.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования Стрекаловской <данные изъяты> предъявленные к ИП Привалову <данные изъяты> при этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ПО «Севмаш» судом было отказано, судебные издержки истца подлежат взысканию лишь с ИП Привалова <данные изъяты>. как со стороны, проигравшей судебный спор. Судебные издержки истца за счет АО «ПО «Севмаш» возмещению не подлежат.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оказанных ей в рамках заключенного 25 мая 2020 года с адвокатом Хорошевым <данные изъяты>. соглашения об оказании юридических услуг.

Между тем решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, в том числе расходов истца на оплату услуг представителя, оказанных по соглашению от 25 мая 2020 года, уже был разрешен.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из аналогии закона (части 4 статьи 1 ГПК РФ), в таком же порядке подлежит рассмотрению и повторно поданное заявление о взыскании судебных расходов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего спора Стрекаловская <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом данный вопрос уже был разрешен судом, в связи с чем заявление о взыскании таких судебных расходов не подлежит повторному рассмотрению, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 26 января 2021 года о состоянии остатков упавшего на автомобиль истца дерева, подготовленному сотрудниками Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова (л.д. 119-125).

Подготовленное экспертом заключение было принято судом в качестве дополнительного доказательства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что затраты истца на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика по делу – ИП Привалова <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 220, 224 – 225, ГПК РФ, суд

определил:

заявление Стрекаловской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова <данные изъяты> в пользу Стрекаловской <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Стрекаловской <данные изъяты> о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» судебных расходов отказать.

Производство по делу по заявлению Стрекаловской <данные изъяты> о взыскании с индивидуального предпринимателя Привалова <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                 И.А. Дружинин