Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2024 (2-5059/2023;) ~ М-4116/2023 от 13.11.2023

    Дело № 2-623/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     21 февраля 2024 года.

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шапаева М.К. к Борисовой Л.К. о взыскании ущерба и судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ

    Шапаев М.К. обратился в суд с иском к Борисовой Л.К. о взыскании ущерба и судебных расходов, указав, что истцу и ответчику на праве долевой собственности, в 1/2 доле каждому,    принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каждый собственник занимает изолированную часть жилого дома с отдельным входом.

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащего Борисовой Л.К., произошел пожар, который распространился на часть жилого дома истца, в результате чего она частично сгорела вместе с находящимся в ней     имуществом Шапаева М.К.

    Пожаром истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 2790345 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 2430000 рублей; стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 360345 рублей.

    Данную сумму ущерба, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 22152 рубля, и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, истец просит взыскать с Борисовой Л.К.

    Истец Шапаев М.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Борисова Л.К. в судебное заседание не явилась, ввиду болезни, (ампутация правой нижней конечности, лежачая больная), извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ее представитель У. иск не признала, пояснив, что вина Борисовой Л.К. в возникновении пожара в части жилого дома ответчика не установлена, и, по мнению Борисовой Л.К., наиболее вероятной причиной пожара является поджог, за который ответчик не может нести ответственность.

    Третье лицо – представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо У., (зять №) в судебном заседании пояснил, что проводка в части жилого дома ответчика была исправна, он сам ее менял. Его супруга У. злоупотребляла спиртными напитками и на территории земельного участка Борисовой Л.К. в бане жил Д., с которым встречалась его супруга.    Пожар начался с потолка в прихожей, он это видел и помог выбраться из дома сыну и теще. Причину возникновения пожара он назвать не может. В пожаре погибла его супруга У.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, и оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Исходя из изложенных норм закона, ответственность за пожарную безопасность и причиненный ущерб в результате возникновения пожара несет собственник жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 36 мин. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами проверки КРСП № ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара погибла У., получил повреждения У., и получила отравление угарным газом Борисова Л.К.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> разделе на 2 части, не сообщающиеся друг с другом. Пожар возник в юго-восточной части жилого дома, (л.д. 6-12 материалов проверки).

Собственником юго-восточной части жилого дома является Борисова Л.К., (л.д. 47-48 материала проверки).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, вероятнее всего, находился на уровне потолочного перекрытия помещения прихожей в его юго-восточной части.

При условии наличия в прихожей дома электросетей и электрооборудования, на которых до пожара происходили аварийные режимы работы, версия загорания горючих материалов от аварийных режимов работы электросети представляется наиболее вероятной, (л.д. 72-79 материала проверки).

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признаков поджога на месте происшествия не установлено, (л.д.25-31).

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), отказано, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний У., данных в ходе производство по уголовному делу №, следует, что пожар мог произойти из-за неосторожного обращения с сигаретами его супругой У., также он не может исключить вариант с замыканием электропроводки в потолочном перекрытии в коридоре, так как пожар начался именно с потолка внутри дома. Версию поджога он исключает, (л.д. 25-27).

Исходя из изложенного, ответственность за возникновение пожара в жилом доме несет Борисова Л.К., как владелец части жилого дома, где возник пожар.

Имущество вышеназванного жилого дома, как и само домовладение не застраховано, ввиду того, что юридически жилой дом не разделён на две части, хотя используется двумя собственниками, доли которых выделены в домовладении фактически.

Согласно заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) 1/2 части жилого дома и имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2790345 рублей, из них, стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого <адрес> рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества - 360345 рублей, (л.д. 33-42).

Доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу пожаром, суду не представлено, ходатайств о снижении суммы ущерба со стороны ответчика не заявлено.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2790345 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22152 рубля, (л.д. 6), и данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с Борисовой Л.К. расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, однако квитанции об оплате данных расходов истцом не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2790000 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22152 ░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░