Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1249/2021 от 27.04.2021

Судья Голубятникова И.А.                                                      дело № 21-1249/21

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                     г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Клюева А. АлексА.а,

При секретаре Нестеровой А.А.,

                                          У с т а н о в и л:

Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 06.11.2020 года Клюев А. АлексА. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Клюев А.А. на данное постановление подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой выразил свое несогласие с указанным актом.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 11.11. 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Клюевым А.А. на данные акты подана жалоба в суд и решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.03.2021 года они (постановление и решение), оставлены без изменения.

Не согласившись с данными решением, Клюев А.А. подал жалобу, в которой просил указанные акты отменить, поскольку он не совершал указанное правонарушение.

В судебном заседании второй инстанции Клюев А.А. и его представитель –Клюев А.Г. (по устному ходатайству), поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Дополнительно Клюев А.А. указал, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, лишь получил ответ, в виде решения, по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 06.11.2020 года Клюев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 11.11. 2020 года, по жалобе Клюева А.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Из пояснений Клюева А.А. в судебном заседании второй инстанции следует, что вышестоящее должностное лицо его не вызывало и решение данного лица, им было получено по почте.

Суд второй инстанции обращает внимание, что в материалах настоящего дела имеется только решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 11.11.2020 года (л.д.30), однако других материалов, из которых можно было бы сделать вывод об извещении Клюева А.А. о рассмотрении его жалобы, нет.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе Клюева А.А., об отсутствии доказательств его извещения вышестоящим должностным лицом, после чего постановить законное решение.

Суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции при новом рассмотрении дела на версию лица, что он, как инвалид припарковался на месте, выделенном на стоянке, для инвалидов, оба знака – инвалид, имели место быть, а также обратить внимание на материальное положение лица, что Клюев А.А. инвалид детства, его пенсии, в размере 16 тыс. руб. фактически, не хватит оплатить все издержки по данному делу, при наличии троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 09.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Клюева А. АлексА.а - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                Мертехин М.В.