Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-784/2023 от 07.04.2023

№ 13-784/2023

(к делу № 2-4722/2022)

91RS0002-01-2022-008102-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ФИО8 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19300 рублей.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

С учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в лице представителя к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги заказчику: комплексное представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Киевском районном суде <адрес> по спору о защите прав потребителя о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг – представление интересов заказчика в суде 1 инстанции – 17000 рублей. Указанная сумма оплачивается заказчиком независимо от фактического количества состоявшихся судебных заседаний по делу в 1 инстанции.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем ФИО11 и заказчиком ФИО12 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт несения судебных расходов в размере 17 000 рублей подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, который приобщен к материалам гражданского дела.

Указанное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено итоговое судебное решение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца ФИО13

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

В ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов сторона ответчика не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Не содержатся такие доказательства и в письменных пояснениях ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что факт несения истцом судебных расходов в размере 17 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления

В своем заявлении истец указывает, что также понес расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в самой доверенности, в связи с чем такие расходы также подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что вышеуказанная доверенность выдана представителю истца ФИО14 на представление интересов истца по иску ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика относительно неразумности заявленного размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере             2 300 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 88, 94, 98,100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ФИО15 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере          17 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере       2 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Е.С. Пронин