Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1129/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-252/2022 (59RS0002-01-2021-006696-44)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Дружковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании в г.Перми 16 августа 2022 года,

заявление Шмелевой М. С. о взыскании судебных расходов с Дружковой Т. С.,

установил:

Шмелева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дружковой Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 382,50 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 398,90 рублей

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов указаны следующие обстоятельства – решением Индустриального районного суда г. Перми частично удовлетворены исковые требования Дружковой Т.С. к Шмелевой М.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела, Шмелева М.С. обратилась к адвокату Тиуновой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи, за услуги представителя оплатила денежные средства в общем размере 25000,00 рублей. В октябре 2021 года адвокат Тиунова Н.Ю. состояла в коллегии адвокатов «Стратегия права». С ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тиунова Н.Ю. состоит в коллегии адвокатов «Свобода и Доверие», поэтому Акт выполненных работ и квитанция об оплате выданы с реквизитами коллегии «Свобода и Доверие». В рамках соглашения ей были оказаны следующие услуги: устная консультация по правовым вопросам; подготовка и предоставление в суд ходатайства о назначении экспертизы; подготовка письменного отзыва на исковое заявление истца и представление в материалы дела; - участие в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Перми; подготовка письменных пояснений к судебной экспертизе и представление в материалы дела; составление заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что оплата услуг представителя является разумной и обоснованной. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя. Также понесла расходы на оплату судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда. Расходы, по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца. Поскольку ответчик понес расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано на 41,53 % (процентное соотношение части исковых требований, которые остались без удовлетворения), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика составляет 10 382,5 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составят 5 398,90 рублей.

Истец Дружкова Т.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что является пенсионером, оплачивает ипотеку, ущерб, причиненный Шмелевой в результате затопления квартиры истца до сих пор не возмещен. Сумму судебных расходов считает завышенной, просит снизить. Кроме того, муж истца является инвалидом, нуждается в приобретении лекарств. Материальное положение истца не позволяет ей возместить ответчику сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик Шмелева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2022г. исковые требования Дружковой Т.С. к Шмелевой М.С. удовлетворены частично, постановлено «Взыскать со Шмелевой М. С. в пользу Дружковой Т. С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 111 669,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дружковой Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевой М. С. (доверитель) и адвокатом Тиуновой Н. Ю. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется осуществить представление интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Перми по иску Дружковой Т. С. к Шмелевой М. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением (п.2 Соглашения).

За оказание квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000,00 рублей (п.4.1 Соглашения).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ поверенный передал, а доверитель принял следующие работы (услуги) в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: представление интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Перми по иску Дружковой Т. С. к Шмелевой М. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в 4 судебных заседаниях; подготовка и предоставление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка и предоставление в суд письменных пояснений. Всего работ оказано на сумму 25 000,00 рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Шмелевой М.С. уплачено 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда исковые требования Дружковой Т.С. к Шмелевой удовлетворены частично, исходя из того, что подлежащий выплате размер материального ущерба составляет 111 669,83 руб., что составляет 58,47% от заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба 191 000 руб. Факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как следует из анализа положений ст. 100 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные нормы не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав условия соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной в процессе его реализации поверенным ответчика работы: представление интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Перми по иску Дружковой Т. С. к Шмелевой М. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в 3 судебных заседаниях, подготовка и предоставление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка и предоставление в суд письменных пояснений, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Дружковой Т.С. в пользу Шмелевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, суд оценивает их соразмерность применительно к объему и характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем ответчика адвокатом Тиуновой Н.Ю. действующей на основании ордера от 20.11.2021г. (л.д. 62), оказаны услуги по подготовке и предоставлению в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.62), подготовке и предоставлению в суд письменных возражений иску (л.д. 63-64), письменных пояснений по иску (л.д. 139-140), заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. При рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г. Перми проведено: 03.12.20212г. предварительное заседание (л.д.89-91), 15.04.2022г. судебное заседание (л.д. 146), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на 13.05.2022г судебное заседание (л.д.157-158), в которых принимала участие представитель ответчика адвокат Тиунова Н.Ю.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13 000,00 руб., является объективно разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанные расходы подлежат возмещению с истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано судом, что составляет 41,53 %. В связи с этим судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции.

При изложенных обстоятельствах суд признает понесенные Шмелевой М.С. расходы по оплате услуг представителя являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с истца Дружковой Т.С. в пользу ответчика Шмелевой М.С. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет 5 398,90 руб. (13000,00 руб. * 41,53%).

Кроме того, Шмелевой М.С. заявлены требования о взыскании с Дружковой Т.С. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 398,90 руб.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг экспертизы по гражданскому делу № в размере 13 000,00 рублей (л.д.97)), чек по операции ПАО «Сбербанк» от 04.07.2022г на сумму 13 000,00 руб., оплачено Шмелевй М.С., получатель ИП Воронов А. А., назначение платежа- «оплата экспертизы Пермь В. З., 50-76».

Указанные расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Центра оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-129) в размере 13 000,00 руб., понесены ответчиком Шмелевой М.С. в соответствии с определением суда, заключение судебной экспертизы принято при постановке решения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Шмелевой М.С. с Дружковой Т.С. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет 5 398,90 руб. (13000,00 руб. * 41,53%).

Руководствуясь ст. 224, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Взыскать с Дружковой Т. С. в пользу Шмелевой М. С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 398,90 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 398,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Шмелевой М. С. о взыскании с Дружковой Т. С. судебных расходов - отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова