Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-1866/2022;) ~ М-1676/2022 от 24.10.2022

гражданское дело № 2-55/2023

УИД 66RS0012-01-2022-002276-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 23 марта 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску Ядрышникова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Цех рекламы «Скарабей» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ядрышников А.В. обратился с иском к ООО «Цех рекламы «Скарабей» (с учетом уточнения требований) о расторжении договора № 65 от 30.04.2021 по изготовлению и монтажу световых элементов на фасад здания по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 15, взыскании денежных средств по указанному договору в сумме 81 000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 43 740 руб., штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 370 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2021 между истцом Ядрышниковым А.В. и ответчиком ООО «Цех рекламы «Скарабей» заключен договор № 65 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить световые буквы «Стоматология», мигающую стрелку и световой короб в виде зуба и установить указанные конструкции за 81 000 руб. Квитанциями от 30.04.2021 и 01.06.2021 стоимость работ и услуг по договору была оплачена в полном объеме. Гарантийный срок на товар и его установку в договоре предусмотрен не был. В установленный договором срок товар был изготовлен и смонтирован. Каких-либо претензий на тот момент не было. В июне 2022 г. истцом было обнаружено, что внутри световых коробов стала накапливаться вода, в связи с чем внутренняя подсветка погасла. С указанной проблемой истец обратился к ответчику и 12.07.2022 сотрудник ответчика осмотрел конструкцию и пояснил, что поскольку короба неразборные, устранить дефект не представляется возможным, при этом, чтобы удалить воду из коробов, сотрудник ответчика их просверлил, чем испортил. 31.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отремонтировать световые элементы, на что ответчик предложил проведение ремонтных работ до 10.10.2022. Ссылаясь на то, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, Ядрышников А.В. просит о расторжении договора № 65 от 30.04.2021 с возвратом уплаченных по договору денежных средств в сумме 81 000 руб. Также просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Терновая В.В. уточненные требования поддержали по изложенным в нем доводам. Представителем истца дополнительно указано, что в целях организации предпринимательской деятельности в здании по ул. Привокзальная, 15 истец обратился к ответчику, который сам предложил форму коробов, при этом вопрос о разборности данных коробов был важен, всю техническую часть ответчик взял на себя; что при сдаче работ ответчик не предоставил информацию по эксплуатации конструкции (руководство по эксплуатации отсутствовало), о том, каким образом обеспечивается работа конструкции (необходимо или нет выключать подсветку); что причинение морального вреда обусловлено нарушением прав истца как потребителя услуги.

Истцом указано, что конструкция приобреталась в личных целях, для личного использования; что данная вывеска является объявлением с информацией о входе в стоматологию; что подсветка необходима для того, чтобы в темное время суток было видно вывеску; что включатель был выведен в помещение и доступен, включалась и выключалась вывеска им самим не частно, поскольку приезжал на данный адрес 1-2 раза в неделю. Также указано, что ответчик указал на то, что подсветку можно не выключать.

Представитель ответчика Коробейникова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку конструкция заказывалась истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, имеет коммерческое назначение; что вся необходимая информация была предоставлена истцу, поскольку эскиз конструкции согласовывался с истцом, для включения / выключения подсветки имелся выключатель.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что сопровождал истца при заказе у ответчика конструкции, которую истец намерен был разместить на здании бывшего автовокзала, в котором истец должен был открыть стоматологический кабинет; что эскиз с истцом был согласован; что монтаж и работа вывески истца устроили; что в помещение, которое арендовал истец, был выведен выключатель (можно было включить и выключить вывеску); что в мае 2022 г. заметили образование воды внутри букв, из-за чего некоторые буквы потускнели, в связи с этим направили претензию; что по эксплуатации данной конструкции каких-либо рекомендаций дано не было.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2021 между ООО «Цех рекламы «Скарабей» (исполнитель) и Ядрышниковым А.В. (заказчик) заключен договор № 65 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в интересах заказчика на возмездной основе в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Состав оказываемых услуг является исчерпывающим и включает в себя изготовление и монтаж световых элементов на фасад здания по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 15, в соответствии с согласованным эскизным проектом. Световые элементы: световые буквы «СТОМАТОЛОГИЯ» - высота букв 370 мм, лицевая часть – молочный светорассеивающий акрил 3 мм, задник АКП 3 мм, внутренняя подсветка светодиодами, основа – металлическая рама; световая мигающая стрелка – высота стрелки 680 мм, лицевая часть – молочный светорассеивающий акрил 3 мм, задник АКП 3 мм, внутренняя подсветка светодиодами, основа – металлический кронштейн; световой короб в виде зуба – высота короба 600 мм, подсветка односторонняя, направлена в сторону центрального фасада, лицевая часть – молочный светорассеивающий акрил 3 мм, задник АКП 3 мм, внутренняя подсветка светодиодами, основа – металлический кронштейн с белым АКП с изображением логотипа <*****>. Исполнитель производит подключение световых элементов к точкам доступа, расположенным в месте крепления световых элементов. Эскизный проект для согласования разрабатывает исполнитель по техническому заданию заказчика (раздел 1 договора).

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 39-43) следует, что сторонами согласованы характеристики, расположение световых элементов.

Согласно разделу 3 договора, по завершению работ исполнитель предоставляет УПД (универсальный передаточный акт), акт выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора, заказчик обязуется обеспечить исполнителя всей необходимой информацией для разработки проекта (техническое задание, логотип или фирменный стиль).

Также согласован эскизный проект «<*****>» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 15 (Приложение № 1 от 05.05.2021 к договору № 65 от 30.04.2021).

Представленными квитанциями подтверждается оплата истцом по договору 81 000 руб. Результаты работ приняты заказчиком, претензий к качеству и монтажу у заказчика не было (указано в исковом заявлении). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

После уточнения исковых требований, Ядрышников А.В. просил о расторжении договора № 65 от 30.04.2021 и возврате уплаченных по нему денежных средств, указывая на непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, работы, услуги, в частности, отсутствие руководства по эксплуатации, информации о порядке работы конструкции.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, учитывая предмет договора от 30.04.2021 и согласованный эскизный проект «<*****>» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 15, представленные в материалы дела и не опровергнутые стороной истца скриншоты стоматологической клиники <*****>» с указанием адреса: г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 15, визитку на имя Ядрышникова А.В. с указанием профессии – стоматолог, наименованием организации <*****>, размещение световых элементов на фасаде административного здания (бывший автовокзал), в котором истец арендует помещение (согласно объяснениям истца, помещение взято в аренду для осуществления деятельности по предоставлению стоматологических услуг для предоставления которых необходимо получить лицензию). То, что истец на момент заключения договора от 30.04.2021 не являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица ООО «КАВИ» (с основным видом деятельности – стоматологическая практика) само по себе не свидетельствует об использовании приобретенных им световых элементов в личных, бытовых целях при приведенных выше обстоятельствах.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что использование приобретенных световых элементов для личных, домашних или семейных нужд истцом не доказано, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика передать перечень документации (руководство по эксплуатации, о работе светового оборудования, о его характеристиках), которая, по мнению истца, должна быть ему предоставлена.

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, что отсутствие документации, на передаче которой истец настаивает, исключает возможность использования принятого им светового оборудования по прямому назначению. Цель договора, заключенного между сторонами, была достигнута, световые элементы были изготовлены и смонтированы, их работоспособность проверена, в течение года истец использовал результат работ, претензии по качеству и установке в указанный период не было. В настоящем исковом заявлении истцом уточнено основание иска, в связи с чем вопрос о качестве изготовленных и смонтированных световых элементов находится за рамками рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ядрышникова Александра Вячеславовича (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Цех рекламы «Скарабей» (ИНН 66122024697) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.