Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4681/2024 от 29.02.2024

Судья: Голубева О.Н.                                              гр. дело № 33-4681/2024

(гр. дело № 2-859/2023)                          УИД: 63RS0013-01-2023-000923-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Зинкина В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеевой ФИО14 – ФИО10 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Пантелеевой ФИО15 к Милованову ФИО18, третьим лицам ЗАО «Самараагропромпереработка», Милованову ФИО19, Конычевой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Зинкина В.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца ФИО10, возражения на жалобу представителя ответчика Милованова А.В. – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Г.В. обратилась в суд с иском к Милованову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которое мотивировала тем, что между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ИП Главой КФХ Миловановым Вячеславом Владимировичем был заключен договор №/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку семян подсолнечника, по которому выплате Милованову В.В. причиталась денежная сумма в размере 3 153 875,00 руб.

Согласно письму ИП Главы КФХ Милованова В.В. в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» денежные средства он поручил перевести на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Милованов В.В. умер, истец полагает, что в состав наследственной массы входят указанные денежные средства, которыми ответчик распорядился по собственному усмотрению и в своих интересах, а не в интересах Милованова В.В. и его наследников. Полагает, что указанные денежные средства не были подарены ответчику, тот всего лишь был наделен полномочиями на получение денежных средств на свой расчетный счет с последующей передачей Милованову В.В., а ввиду его смерти - его наследникам. На долю истца, как наследника и супругу, приходится 3/4 доли указанных денежных средств, что составляет 2 365 406,25 руб.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Милованова Алексея Владимировича в свою пользу денежные средства в размере 2 365 406,25 рублей.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пантелеева Г.В. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом необоснованно в основу решения положены пояснения третьих лиц Конычевой А.В. и Милованова В.А. о том, что денежные средства выплачены ответчику в благодарность за осуществление деятельности в рамках КФХ в период болезни наследодателя, поскольку подтверждения совместной деятельности не представлены. Полагают, что денежные средства передавались не в дар, не в целях благотворительности, возникли только правоотношения по договору поручения, права на данные денежные средства у ответчика не возникли. Кроме того, ответчик утверждал, что данные денежные средства ему не предназначались, потрачены на исполнение обязательств Милованова В.В. перед третьими лицами, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, полагают, что денежные средства незаконно обращены ответчиком в свою собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Милованова А.В. – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Милованов В.В. распорядился денежными средствами при жизни как предприниматель и глава КФХ. Указал, что стороной ответчика не заявлялось о том, что денежные средства потрачены на исполнение обязательств Милованова В.В. Наследники и свидетели знают о распоряжении данными денежными средствами, денежные средства перечислены ответчику, поскольку в последний год жизни он плохо себя чувствовал и его поля обработал ответчик, в связи с чем получил денежные средства, но договор между ними не оформлялся. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пантелеева Г.В. является супругой Милованова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Милованов А.В. приходится ему родным братом.

Милованов В.В. при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор №/ДЗ на поставку семян подсолнечника с ЗАО «Самараагропромпереработка», в рамках исполнения которого поручил указанной организации перевести на расчетный счет, принадлежащий ответчику Милованову А.В., денежные средства за перепись семян подсолнечника по указанному договору в размере 3 153 875 (три миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

При этом, установлено, что, поскольку у ИП Милованова В.В. существовала задолженность перед АО «Самараагропромпереработка» по Договору хранения №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 009,20 рублей, указанная сумма зачтена сторонами в счет долга АО «Самараагропромпереработка» перед ИП Главой КФХ Миловановым В.В. по Договору поставки №/ДЗ (произведен взаимозачет встречных требований), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора, ЗАО «Самараагропереработка» полностью оплатило указанный товар следующими платежами:

1) 284 259 (Двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 коп. на расчетный счет ИП Главы КФХ Милованова Вячеслава Владимировича, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 2 513 606 (Два миллиона пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 80 коп. на расчетный счет ИП Главы КФХ Милованова Алексея Владимировича, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Милованов В.В. умер и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Пантелеевой Г.В. заведено наследственное дело №. Наследниками по завещанию и по закону также являются дочь – Конычева А.В., отец – Милованов В.А., мать –Милованова Л.А., родной брат - Милованов А.В.

Истец и указанные лица приняли наследство после смерти Милованова В.В. в 2017 году, что подтверждается представленным в материалы дела ответом нотариуса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Милованова Л.А. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика Милованова А.В.

При этом судом установлено, что Милованов В.В. распорядился денежными средствами, являющимися предметом спора, при жизни посредством направления вышеуказанного письма АО «Самараагропромпереработка» о перечислении данных средств на расчетный счет ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности, либо в осуществление какого-либо имеющегося между Миловановым В.В. и Миловановым А.В. обязательства.

Из письменных отзывов третьих лиц Конычева А.В., Милованова В.А., также являющихся наследниками Милованова В.В. следует, что перечисленные денежные средства ответчику Милованову А.В. по распоряжению Милованова В.В. являются благодарностью за то, что последний в период болезни последнего осуществлял за него деятельность в рамках крестьянского фермерского хозяйства.

Учитывая, что в период, когда Милованов В.В. направил третьему лицу письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, между ним и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства и без встречной обязанности ответчика по их возврату, а также, установив законность получения ответчиком указанной суммы на основании распоряжения Милованова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией по ходатайству стороны истца из АО «Россельхозбанк» истребована выписка по счету ответчика и приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства. Из выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самараагропереработка» осуществлено перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 513 606,80 рублей, остаток на счете 4 895 733,66 руб., из которых 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ выданы Милованову А.В.

Вместе с тем, доводы жалобы стороны истца о наличии противоречий в объяснениях третьих лиц и ответчика относительно оснований получения денежных средств не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства получены ответчиком по воле и распоряжению Милованова В.В. в связи с обработкой полей его КФХ. Сведений об иных основаниях получения денежных средств и их расходовании для исполнения обязательств перед третьими лицами материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии правоотношений между Миловановым В.В. и ответчиком Миловановым А.В. по договору поручения не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, стороной истца не указан предмет договора поручения, при этом отсутствуют доказательства невозможности перечисления денежных средств непосредственно Милованову В.В., с учетом перечисления денежных средств в сумме 284 259 рублей на его счет, в связи с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются.

Учитывая, что денежные средства получены Миловановым А.В. от ЗАО «Самараагропереработка» на основании письменного распоряжения Милованова В.В., доказательств по наличию каких-либо обязательств по их возврату не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеевой ФИО16 – ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.