Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-3761/2023;) ~ М-3462/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-194/2024

УИД 74RS0032-01-2023-004557-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Колова Ю.П. о взыскании с задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 70748,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2322,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Коловым Ю.П. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. на 60 месяцев под 32,9% годовых. Заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами. ДАТА Колов Ю.П. умер. Истец просит взыскать с наследников задолженность, возместить судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пантаева О.Ю. (л.д. 119).

Протокольным определением суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Колова Ю.П. на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д. 140-141).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Совкомбанк страхование жизни".

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третье лицо Пантаева О.Ю., представитель третьего лица ООО "Совкомбанк страхование жизни" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО «Совкомбанк» и Коловым Ю.П., последнему был предоставлен кредит в размере 50000 руб. на 60 месяцев под 32,9% годовых. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 10, 11-15).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней» (л.д. 22-26).

Указанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, поскольку обязательства по внесению аннуитетного платежа не исполняются, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата по указанным кредитным договорам.

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору на ДАТА задолженность составляет 70748,14 руб., в том числе 57500 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9042,28 руб. – просроченные проценты, 1255,86 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2950 руб. – иные комиссии (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательств. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены банком при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Колов Ю.П. умер ДАТА (л.д. 63).

Колов Ю.П. ДАТА вступил в брак с Коловой (Малининой) И.Н., ДАТА брак расторгнут на основании решения Торжокского городского суда Тверской области (л.д. 60, 76, 107).

У Колова Ю.П. и Коловой И.Н. родились дети Колова (в настоящее время Пантаева) Олеся Ю., Колов Олег Ю. (л.д. 61, 62).

Согласно карточке учета транспортное средство ЗАЗ968М, 1986 года выпуска, зарегистрировано за Коловым Ю.П. ДАТА (л.д. 51).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Колов Ю.П. при жизни (примерно в 1990-1991 гг.) продал автомобиль ЗАЗ968М, 1986 года выпуска,

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, информации налоговой службы следует, что объекты недвижимости за Коловым Ю.П. не зарегистрированы (л.д. 56, 68).

В ПАО «Сбербанк России» на имя Колова Ю.П. открыт счет НОМЕР, остаток по счету 251,26 руб. Также открыт счет в ПАО «Совкомбанк» НОМЕР, остаток по счету 14,48 руб. (л.д. 132, 133, 135).

У нотариуса заведено наследственное дело НОМЕР после смерти Колова Ю.П. Нотариусом выдано постановление о возмещении расходов на похороны Колова Ю.П. из недополученной пенсии за март 2023 г. Пантаевой О.Ю. (л.д. 53, 78-79).

Сведений о фактическом принятии наследства бывшей супругой Коловой И.Н., а также детьми наследодателя в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные дочерью умершего должника расходы на достойное погребение, возмещаются из стоимости принятого наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, все понесенные расходы являлись необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, и не свидетельствует о совершении Пантаевой О.Ю. действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти Колова Ю.П.

Суд принимает во внимание, что с момента смерти наследодателя Колова Ю.П. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти Колова Ю.П. является выморочным и в силу закона переходит в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Колова Ю.П.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» НОМЕР на сумму 251,26 руб., в ПАО «Совкомбанк» НОМЕР на сумму 14,48 руб. (всего 265,74 руб.) перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 265,74 руб. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Колова Ю.П, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России», НОМЕР, открытого в ПАО «Совкомбанк».

При этом суд не находит оснований для взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях участия в судебных заседаниях не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным исковым заявлением не обращался, активную позицию по делу не занимал.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях у суда не имеется.

Понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в сумме 265,74 руб. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Колова Юрия Павловича, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России», НОМЕР, открытого в ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 года.