Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6257/2023 ~ М-4026/2023 от 07.08.2023

Дело №,      УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                                                                                                 г. ФИО1

Свердловский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием процессуального истца прокурора ФИО4

представителя ответчика АО «ФИО1» конкурсного управляющего ФИО16, ФИО5

представителя ответчика Министерства спорта <адрес> – ФИО6, ФИО9

представителя ответчика КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» - ФИО7, ФИО10

представителя ответчика Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> – ФИО11

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Русская платина» - ФИО12

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <адрес> – ФИО13

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО14, и как представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО8

рассматривая в открытом судебном заседании    ходатайство представителя ответчика Министерства спорта <адрес> – ФИО9 о выделении требований о признании сделки недействительной в отдельное производство и передачи их в Арбитражный суд <адрес>        и ходатайство представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <адрес> – ФИО13 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры <адрес> г.ФИО1, действующей в интересах неопределенного круга лиц    к КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений»,    АО «ФИО1»,     Министерству спорта <адрес>,     Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>     о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности, признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.ФИО1, действующая в интересах неопределенного круга лиц     обратилась в суд с иском к КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений»,    АО «ФИО1», Министерству спорта <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности, признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительных норм при эксплуатации многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО2 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО1 в границах территории жилого района «ФИО17» «ФИО1», площадью 27040 кв.м.,    введенного в эксплуатацию в 2018 году, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> (кадастровый №), в ходе которой установлено, что    сооружение «ФИО1» в соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях проведения спортивных мероприятий по конькобежному спорту     принято безвозмездно в собственность <адрес>    путем заключения договора дарения имущества № № между АО «ФИО1» и субъектом Российской Федерации - <адрес>м, в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, согласно которого АО «ФИО1» безвозмездно передает в собственность <адрес>, а <адрес> принимает, в государственную казну имущество, в том числе спортивное сооружение «ФИО1» (Указанное имущество передано без указания на недостатки, препятствующие его эксплуатации).

В соответствии с приказом агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п сооружение «ФИО1»    закреплено на праве оперативного управления за КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», а поэтому в настоящее время находится в собственности <адрес> и передано КГАУ «РЦСС» на праве оперативного управления.

Также проверкой установлено, что ООО «КСК-Проект» на основании договора с КГАУ «РЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено техническое обследование объекта недвижимости, по результатам составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого техническое состояние монолитных плит перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное. В связи с накоплением пластических деформаций, о чем свидетельствует увеличение ширины перекрытия силовых трещин по сравнению с техническим отчетом от 0,2 мм. до 0,5 мм., и во избежание дальнейшего развития дефектов и перехода технического состояния плит перекрытий из ограниченно-работоспособного в следующее недопустимое техническое состояние, эксплуатация в прежнем режиме недопустима. В связи с чем, рекомендовано ограничить проведение массовых мероприятий в спортивно-зрелищном комплексе до выполнение инструментального обследования. Техническое состояние внутренней и наружной отделки оценивается как пригодное к эксплуатации, за исключением локальных участков с выявленными дефектами и отклонениями состояние которых оценивается как непригодное к эксплуатации. Техническое состояние кровли оценивается как исправное, за исключением локальных участков эксплуатируемой кровли с выявленными дефектами и отклонениями состояние которых оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние благоустройства территории оценивается как пригодное к эксплуатации, за исключением локальных мест с выявленными дефектами и отклонениями состояние которых оценивается как непригодное к эксплуатации. Выявленные недостатки относятся к строительным недостаткам или являются с ними взаимосвязанными.

Согласно п. 6.4 отчета с целью дальнейшей исправной эксплуатацией строительных конструкций объекта необходимо выполнить инструментальное обследование каркаса здания.

Таким образом, прокурор действуя в интересах неопределенного круга лиц, которые могут посещать спортивное сооружение, учитывая, что установлены факты деформации конструкции «ФИО1» (в виду чего в настоящее время требуется принятие оперативных мер по инструментальному исследованию спортивного сооружения, снижение его эксплуатационной нагрузки) и исходя из того, что отмеченные недостатки были известны АО «ФИО1» на ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи объекта <адрес>), что позволяет сделать вывод о том, что объект осознано был передан <адрес> с существенными недостатками, без ссылки на них просит:

- признать незаконным бездействие КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений»,    Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>    и АО «ФИО1» по не проведению инструментального обследование Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО2 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО1 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО1»;

- возложить обязанность на Агентство по управлению государственным имуществом <адрес>,    КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений»    и АО «ФИО1» провести инструментальное обследование Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО2 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО1 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- до проведения инструментального обследования запретить Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> и КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» осуществлять действия по продаже, аренде (иным действиям, влекущим переход права собственности и права пользования) Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО2 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО1 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО1»;

- признать недействительными договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО1» и субъектом Российской Федерации - <адрес>м в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, приказ агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п;

- отменить государственную регистрацию права собственности <адрес> на Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ФИО2 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО1 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО1», возвратить указанное спортивное сооружение в собственность АО «ФИО1».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика Министерства спорта <адрес> – ФИО9 заявил ходатайство о выделении требований о признании сделки недействительной в отдельное производство и передачи их в Арбитражный суд <адрес>, поскольку данные требования подсудны Арбитражному суду <адрес>, и их выделение будет целесообразным для быстрейшего рассмотрения вопроса об инструментальном обследовании, подлежащего рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании.

Представители ответчика Министерства спорта <адрес> – ФИО9 и ФИО6 (полномочия подтверждены) ходатайство о выделении требований поддержали, также указав на то, что требование о проведении инструментального обследования при оспаривании прокурором сделки ставит в противоречие на кого возлагать обязанность по его оплате в случае удовлетворения требований прокурора по сделки.

Представители ответчика АО «ФИО1» конкурсный управляющий ФИО16, ФИО5 (полномочия подтверждены) ходатайство о выделении требований поддержали.

Представители ответчика КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» - ФИО7, ФИО10 (полномочия подтверждены) ходатайство о выделении требований поддержали.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> – ФИО11 (полномочия подтверждены) ходатайство о выделении требований поддержала.

Процессуальный истец прокурор ФИО4 возражала.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Русская платина» - ФИО12 (полномочия подтверждены) ходатайство о выделении требований поддержала.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <адрес> – ФИО13 (полномочия подтверждены) ходатайство о выделении требований поддержал, также указав на то, что согласно оспариваемого договора дарения (п. 5.2) все споры разрешаются в арбитражном суде <адрес>, а само по себе требование о проведении инструментального обследования при оспаривании прокурором сделки ставит в противоречие на кого возлагать обязанность по его оплате в случае удовлетворения требований прокурора по сделки, а поэтому целесообразно передать дело в Арбитражный суд <адрес>.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО14, и как представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО8 (полномочия подтверждены) ходатайство о выделении требований поддержала.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Магнум», Управление Росреестра по <адрес>, МИФНС № по <адрес>    в суд не явились, извещены, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными бездействия ответчиков, возложении на них обязанности провести инструментальное обследование Многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ФИО2 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО1 в границах территории жилого района «ФИО18» «ФИО1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до его проведения запретить осуществлять действия влекущие переход права собственности и права пользования спорным объектом.

Кроме того, прокурором оспаривается сделка, которую он просит признать недействительной, а именно договор дарения № ДД 11-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО1» и субъектом Российской Федерации - <адрес>м в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес>,    и соответствующий к нему (договору) приказ агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п о передаче спорного объекта и закреплении в отношении него права оперативного управления, и как следствие прокурор просит отменить государственную регистрацию права собственности <адрес> на спорный объект.

При этом в обоснование требований о признании сделки недействительной прокурор указывает на то, что сделка является ничтожной (ч. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, поскольку спорный объект был передан в собственность <адрес> без указания на какие-либо недостатки данного объекта.

Относительно требований о признании незаконными бездействия ответчиков, возложении на них обязанности провести инструментальное обследование прокурор указывает на то, что данные требования заявлены для защиты неопределенного круга лиц, которые могут посещать данный спортивный объект (исключения угрозы их здоровью и жизни ввиду выявленных строительных недостатков).

Как установлено судом, следует из представленных по запросу суда документов, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Русская Платина» было подписано соглашение о сотрудничестве между <адрес> и ООО «Русская Платина», согласно п. 2.2 которого стороны определили обеспечить ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшую безвозмездную передачу объекта в государственную собственность <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Платина» решением единственного учредителя создает ООО «ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «ФИО1»» стал <адрес>, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ №п были внесены изменения в организационно-правовую форму ООО «ФИО1» путем преобразования в НАО «ФИО1».

С указанного времени все решения относительно НАО «ФИО1» производились <адрес> в лице Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, в том числе по изменению на АО «ФИО1», ликвидации общества и заключению оспариваемого прокурором договора дарения.

Из условий п. 5.2 оспариваемого договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес>.

Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» - осуществляющее в настоящее время оперативное управление спорным объектом обратилось с требованиями к генеральному застройщику комплекса (который осуществлял полностью проектирование здания, его строительство с нуля под ключ) – ООО «Магнум» с требованиями в части выявленных (предварительно) строительных недостатков (которые предъявил в период гарантийного срока).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный спор в части требований о признании сделки недействительной, по своему субъектному составу относится к экономическим спорам и соответственно к компетенции арбитражного суда, что также отражено договорной подсудностью сторон оспариваемого договора дарения в Арбитражном суде <адрес>,     а также принимая во внимание то, что выделение данного требования в отдельное производство, является целесообразным и раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку в рамках гражданского судопроизводства суд рассмотрит требования прокурора о защите неопределенного круга лиц, которые могут посещать спорный объект, а для этого необходимо разрешить вопрос о проведении инструментального исследования, тогда как требования о признании сделки недействительной между органами государственной власти и юридическими лицами подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства,    в связи с чем,    суд руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона полагает     выделить из настоящего гражданского дела заявленные исковые требования прокурора о признании сделки недействительной, и передать их на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выделить из гражданского дела №    по иску прокуратуры <адрес> г.ФИО1, действующей в интересах неопределенного круга лиц    к КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений»,    АО «ФИО1»,     Министерству спорта <адрес>,     Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>     о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности, признании договора дарения недействительным заявленные исковые требования:

- признать недействительными договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО1» и субъектом Российской Федерации - <адрес>м в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, приказ агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п;

- отменить государственную регистрацию права собственности <адрес> на Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ФИО2 вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через <адрес> в <адрес> г. ФИО1 в границах территории жилого района «Тихие зори» «ФИО1», возвратить указанное спортивное сооружение в собственность АО «ФИО1»,

и передать их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.ФИО1.

Судья:                                 Н.М. Елисеева