Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2024 ~ М-773/2024 от 12.04.2024

Дело №                                       УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Доброзайм» к Котову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

    ООО ПКО «Доброзайм» обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Котову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Котовым А.А. заключен договор потребительского займа (путем подписания простой электронной подписью) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При оформлении договора, Котов А.А. заполнил свои анкетные данные на сайте ООО МФК «Саммит», подтвердив свою личность с помощью указанного номера телефона №, подписав аналогом простой электронной подписью (АСП) на основании СМС-кода договор займа №. Ответчиком выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,99 процентов от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 365 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, уплату ежемесячных платежей не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Добозайм» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Добозайм».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Добозайм» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Котов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Котовым А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 365 процентов годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Выдача суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается справкой о подтверждении займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в актах приема-передачи уступаемых прав в правоустанавливающих документах, оформляемых к данному договору.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которых истец основывает заявленные им исковые требования, не оспорены ответчиком, а признаны им в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Доброзайм» к Котову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Котова А. А.овича (паспорт: серия № №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Доброзайм» (ИНН: №, ОГРН: №) заложенность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77 450 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области                                подпись                            Н.Н. Федоров