Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2024 (1-284/2023;) от 03.07.2023

УИД 05RS0№-64

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н. и Манатовой Б.М.,     

с участием

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н. и Аллахяровой Д.М.,

потерпевшего Арсланбекова А.М.,

подсудимого Элифханова Д.Я. и его защитника-адвоката Эмиржанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Элифханова Д. Я., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не уплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Элифханов Д.Я., в начале января 2023 г. в вечернее время, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в жилище Казакова Т.Х., расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Арсланбековым А.М. и Казаковым Т.Х., где во время распития алкогольных напитков увидев лежащий на столе мобильный телефон марки «Айфон 7», черного цвета, помещенный в чехол красного цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Арсланбекову А.М., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Элифханов Д.Я., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной квартире Арсланбеков А.М. уснул, а владелец квартиры Казаков Т.Х. за его преступными действиями не наблюдает, Элифханов Д.Я. осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостевой комнате, тайное похитил со стола мобильный телефон марки «Айфон 7», черного цвета помещенный в чехол красного цвета стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Арсланбекову А.М., после чего под предлогом приобретения алкогольной продукции вышел из квартиры и с похищенным вышеуказанным мобильным телефоном скрылся.

В результате чего, Элифханов Д.Я. своими преступными действиями причинил Арсланбекову А.М. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Таким образом, Элифханов Д.Я. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Элифханов Д.Я. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что понимает, в совершении какого преступления он обвиняется, признает себя виновным в совершении указанного преступления, признание его вины не является вынужденным, в содеянном раскаивается и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Эмиржанов Т.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший, каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Элифханов Д.Я., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Между тем, органом предварительного расследования действия Элифханов Д.Я. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако, достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

В ходе судебного заседания допрошенный по значительности ущерба потерпевший Арсланбеков А.М. пояснил, что ущерб от похищенного телефона с чехлом составил 9 000 рублей, указав, что указанный ущерб является для него незначительным, большую ценность чем указанный телефон представляло его содержимое (фотоснимки и контактные номера абонентов содержащихся в телефоне).

Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в обвинительном заключении, не следует, что хищением указанного в приговоре имущества потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Следовательно, необходимо исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами, как не нашедший своего подтверждения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанное изменение обвинения подсудимого и переквалификация его действий не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается, а также в связи с тем, что данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Элифханов Д.Я. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Элифханова Д.Я. следует, последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет детей, супругу и родителей, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Элифханову Д.Я. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Элифхановым Д.Я. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении супруги и родителей, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход.

Отягчающих наказание Элифханову Д.Я. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде штрафа близкого к минимальному, с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что Элифханов Д.Я. является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 9 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с Элифханова Д.Я. в пользу Арсланбекова А.М. указанной суммы.

С учетом того, что Элифханову Д.Я. назначено наказание не связанное с лишением свободы, принимая во внимание данные о его личности, в этой связи мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Элифханова Д. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, окончательно Элифханову Д. Я. назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Элифханова Д.Я. под стражей размер штрафа снизить до 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Элифханова Д.Я. в виде заключения под стражу изменить, до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Элифханова Д.Я. освободить из под стражи в зале судебного заседания.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Арсланбекова А.М., удовлетворить и взыскать с Элифханова Д. Я. в пользу Арсланбекова А. М. 9 000 (девять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Айфон 7» оставить у законного владельца Арсланбекова А.М.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа МВД по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 03№, банк получателя Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК: 40№, БИК: 048209001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             Р.Д. Курбанов