Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6299/2019 ~ М-5483/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-6299/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                   13 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                            Глущенко В.Н.,

при секретаре                    Сенцовой И.А.,

с участием:

истца – Гончарова В.Н.,

представителя истца – Гончаровой Л.И., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – Прасол С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В. Н. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности,

установил:

Гончаров В.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. «А4», общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда считать основанием для внесения отделом БТИ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару изменения в технический паспорт квартиры и основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартиру общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что Гончаров В.Н. на основании договора дарения квартиры № 23 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истец в соответствии с Проектом жилой пристройки к квартире № 4 от 22.05.2012 МУП «Институт Горкадастрпроект» произвел реконструкцию указанной квартиры путем увеличения площади застройки, а именно: выполнено строительство одноэтажной Пристройки литер А4 площадью 3,28х4,75, высотой 2,5м. без разрешительной документации, с целью последующего ее узаконивания. Общая площадь квартиры увеличилась с 56,8 кв.м. до 68,2 кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась с 37,5 кв.м. до 48,9 кв.м. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в сносе пристройки в связи с тем, то реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами. Судом было установлено, что спорный объект – пристройка лит. «А4», соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, с соблюдением его целевого использования, при этом, правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, не нарушены. Реконструкция проведена в целях улучшения условий проживания в данном жилом доме. Указанный довод подтверждается заключением судебного эксперта, Техническим заключением МУП «Горкадастрпроект» от 01.03.2016. Также, долевыми собственниками жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, составлен протокол общего собрания собственников № от 18.10.2014, которым подтверждено согласие долевых собственников на возведение истцом пристройки.

Учитывая тот факт, что возведенная пристройка соответствует техническим требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, по мнению истца, имеются все основания для признания за Гончаровым В.Н. права собственности на нее.

В судебном заседании истец Гончаров В.Н., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гончарова Л.И. в судебном заседании также уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Прасол С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что у истца отсутствуют документы, разрешающие реконструкцию объекта, долевые собственники не привлечены. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров В.Н. является собственником жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, площадью 56,8 кв.м. Право собственности Гончарова В.Н. на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях улучшения жилищных условий, в соответствии с Проектом жилой пристройки к квартире № 4 от 22.05.2012 МУП «Институт Горкадастрпроект», истцом произведена реконструкция <адрес>, путем увеличения площади застройки: выполнено строительство одноэтажной пристройки лит. А4, площадью 3,82 х 4,75м, высотой 2,5м.

В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», по состоянию на 29.10.2015, в связи с возведением пристройки лит. «А4», площадью 11,4 кв.м., общая площадь <адрес>, увеличилась с 56,8 кв.м. до 68,2 кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась с 37,5 кв.м. до 48,9 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно сообщению администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2017 № разрешение на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства с 2005 по 2017 администрацией округа по адресу <адрес>, не выдавалось.

В соответствии со сведениями, представленными МКУ МОГК «Градинформ» от 26.10.2017 №, градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, не выдавались.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 указанного Постановления 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Гончарову В.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

При вынесении вышеуказанного решения судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы, установлено, что реконструкция жилого дома произведена Гончаровым В.Н. в соответствии со строительными нормами и правилами, спорный объект пристройка лит. «А4», соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, с соблюдением его целевого использования, при этом, правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, не нарушены. Реконструкция проведена в целях улучшения условий проживания в данном жилом доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, письмом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС по КК от 10.03.2016 № установлено, что состояние строительных конструкций спорной пристройки не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Роспотребнадзора РФ от 28.03.2016 № квартира № 4 с пристройками по адресу: <адрес>, после выполненного переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, в материалы дела не представлено.

Спорная пристройка возведена истцом на земельном участке, находящимся в долевой собственности, с соблюдением вида целевого использования.

Доказательств нарушения градостроительных требований суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что возведенная пристройка представляет опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровья суду не представлено.

Как установлено судом, истец предпринимал меры к легализации самовольной пристройки, о чем свидетельствуют ответы Администрации МО г. Краснодар от 16.05.2016 № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заявлению о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 21.09.2016 № об отказе Гончарову В.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, департамента архитектуры и строительства администрации МО г. Краснодар от 10.12.2015 № по вопросу согласования реконструкции многоквартирного жилого дома путем увеличения балкона в <адрес>.

Обсуждая доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар об отсутствии разрешения на возведение данной пристройки, суд не может принять их во внимание и считает, что отсутствие данного разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом доказано, что им принимались надлежащие меры по легализации данной постройки, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

С учетом разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, суд полагает, что истцом избран верный способ защиты права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. «░4», ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. «░4», ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. «░4», ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░