Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 (2-9212/2021;) ~ М-7192/2021 от 22.10.2021

дело № 2-890/2022

23RS0040-01-2021-009595-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягольник Н. М. к Карповой В. О., ПАО «АСКО-Страхование» овзыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ягольник Н.М.обратилась в суд с иском к Карповой В.О., ПАО «АСКО-Страхование» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 173 156,60 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 663 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; с Карповой В.О. – расходов по отправке телеграммы в размере 931 рублей; с ПАО «АСКО-Страхование» - почтовых расходов в размере 271 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование требований указано, что 16.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля БМВ 1181, г/н №, под управлением Карповой В.О., в результате которого автомобилю истца был причиненматериальныйущерб. Вина Карповой В.О. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО. 03.08.2021г. истицей был организован осмотр ТС независимым экспертом, о чем Карпова В.О. была извещена, в связи с ее неявкой, истица повторно организовала осмотр ТС 09.08.2021г., о чем также известила Карпову В.О., которая также на осмотр не явилась. На основании заключения № 259 от 09.08.2021г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 173 156,60 рублей. 13.08.2021г. истица обратилась к Карповой В.О. с претензией о возмещении ущерба и стоимости услуг независимого эксперта, однако претензия была проигнорирована. 25.08.2021г. истица обратилась к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Письмом от 09.09.2021г. страховая компания направила отказ в выплате. 10.09.2021г. истцом ответчику ПАО «АСКО-Страхование» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой истица получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, от представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил уточнения исковых требований. Просила взыскать с Карповой В.О. сумму ущерба в размере 256 580 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 663 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 931 рублей; с ПАО «АСКО-Страхование» взыскать почтовые расходы в размере 271 рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Представитель ответчика - ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиляКиа Рио, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля БМВ 1181, г/н № под управлением Карповой В.О., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина Карповой В.О. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карповой В.О. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истица 03.08.2021г.обратилась к виновнику ДТП – Карповой В.О. с уведомлением о проведении осмотра ТС независимым экспертом, в связи с ее неявкой, истица повторно организовала осмотр ТС 09.08.2021г., о чем также известила Карпову В.О., которая вновь проигнорировала обращение.

На основании заключения № 259 от 09.08.2021г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 173 156,60 рублей.

13.08.2021г. истица обратилась к Карповой В.О. с претензией о возмещении ущерба и стоимости услуг независимого эксперта, однако претензия была проигнорирована.

25.08.2021г. истица обратилась к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Письмом от 09.09.2021г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

10.09.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения, рассмотрев которую., страховая компания уведомила истца об оставлении своего решения без изменения.

Суд считает, данный отказ страховой компании обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Карповой В.О. не была застрахована, то у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя Карповой В.О., в совершении ДТП 16.07.2021г., и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителя Карповой В.О., а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 16.07.2021г. на ответчика Карпову В.О.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было порученоООО «Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании».

Согласно заключению эксперта № 04-035-2022 от 20.06.2022г. установлено, чточто повреждения транспортного средстваКиа Рио, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевших место 16.07.2021г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонтаТС Киа Рио, г/н №, с учетом износа, составляет 169 780 рублей, без учета износа - 256 580 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 580 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, и данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскатьс Карповой В.О.в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально исковых требованиям: по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 4 663 рублей, по оплате телеграмм в размере 931 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании почтовых расходов в размере 271 рублей, не подлежат удовлетворению, так как в данном случая страховая компания необоснованно была привлечена истцом в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягольник Н. М. к Карповой В. О., ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с Карповой В. О. в пользу Ягольник Н. М. сумму ущерба в размере 256 580 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 663 рубля, расходы по оплате телеграмм в размере 931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ягольник Н. М. к Карповой В. О., ПАО «АСКО-Страхование» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.