Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2023 (2-7927/2022;) ~ М-7595/2022 от 22.11.2022

        УИД 31RS0016-01-2022-011212-50                                             № 2-866/2023 (2-7927/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г.                                                                                                          г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре:                                Сапелкиной Н.А,

с участием представителя истца Агопова Т.К. – Рябченко Т.С. (по доверенности), ответчика Агоповой Н.В., в отсутствие истца Агопова Т.К., третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Вашинской С.Ю., Яковлева В.А., нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Гузиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агопова Тараса Константиновича к Агоповой Наталье Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- истцу - Агопову Тарасу Константиновичу –13/27 долей в праве общей долевой собственности (регистрационная запись № от 21.05.2021);

- ответчику - Агоповой Наталье Владимировне - 1/6 доля (№ от 26.10.2009) и 5/27 долей в праве общей долевой собственности (№ от 21.05.2021);

- третьему лицу - Вашинской Светлане Юрьевне –1/12 доля в праве общей долевой собственности (№ от 26.10.2009);

- третьему лицу - Яковлеву Владимиру Андреевичу –1/12 доля в праве общей долевой собственности (№ от 29.07.2022).

Истец Агопов Т.К. приходится внуком умершего 16.09.2020 <данные изъяты>, ответчик Агопова Н.В. является его дочерью.

На случай своей смерти - 14.07.2014 <данные изъяты> составил завещание, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, в котором сделал следующее распоряжение:

- из принадлежащего ему имущества:

- 4/6 (четыре шестых) доли квартиры под номером (сорок девять) в доме <адрес>;

- сооружения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, завещал внуку Агопову Т.К.

После смерти <адрес> его внук Агопов Т.К. и дочь Агопова Н.В. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

20.05.2021, Гузиева Ирина Анатольевна, временно исполняющая обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области <данные изъяты>, на основании завещания, удостоверенного 14.07.2014 нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за № выдала Агопову Т.К. два свидетельства о праве на наследство по завещанию:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № на 13/27 (тринадцать двадцать седьмых) долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации 26.10.2009, номер государственной регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании выписки из решения исполкома Белгородского городского совета народных депутатов № от 21.03.1989 по реестру №.

Агоповой Н.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на 5/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Агопов Т.К. обратился в суд с иском к Агоповой Н.В., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №, выданное Агопову Тарасу Константиновичу - 20.05.2021 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Гузиевой Ириной Анатольевной, недействительным;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное Агоповой Наталье Владимировне - 20.05.2021 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Гузиевой Ириной Анатольевной, недействительным;

- признать право собственности Агопова Тараса Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Белгорода, на 4/6 доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 60.9 кв.м.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что <данные изъяты> был инвалидом <данные изъяты> группы и по состоянию здоровья, а также в силу преклонного возраста ему необходим был уход и помощь в повседневной жизни (быту), в связи с чем в 2014 году в возрасте 88 лет он обратился к дочери и внукам с соответствующей просьбой, на что все родственники, кроме истца, ответили отказом, в результате чего, <данные изъяты> составил завещание, распорядившись всем принадлежащим ему имуществом в пользу внука. Также указал, что при жизни наследодателя <данные изъяты> наследник Агопова Н.В. не пользовались указанной квартирой, не проживала в ней, не несла затраты по её содержанию, не оплачивала коммунальные услуги и в настоящее время так же не несет затраты по содержанию квартиры и оплате услуг ЖКХ, в свою очередь истец осуществлял текущий ремонт, оплачивал коммунальные услуги ранее и в настоящее время продолжает оплачивать расходы и ремонтировать спорную квартиру. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Отметил, что Агопова Н.В. имеет постоянный доход в виде пенсии, превышающей размер прожиточного минимума, проживает в квартире <адрес>, которая согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам в городе Белгороде от 28.07.1993 была передана администрацией города Белгорода Агоповой Н.В. безвозмездно в собственность. 17.06.2020 Агопова Н.В. произвела отчуждение указанного жилого помещения, а также дома №, общей площадью 212,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> - Бойко Н.А. (дочери от второго брака), с целью лишения сына права наследования по закону в дальнейшем, так как у сторон сложились неприязненные отношения. Иные сособственники указанной квартиры: Вашинская С.Ю., Яковлев С.Ю. также не оплачивают коммунальные платежи и не несут затраты по ремонту и содержанию спорной квартиры.

В судебное заседание Агопов Т.К., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения спора в порядке статьи 117 ГПК РФ, не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Рябченко Т.С., которая иск с учетом заявления об увеличении размера исковых требований поддержала.

Ответчик Агопова Н.В. иск не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вашинская С.Ю., Яковлев В.А., нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Гузиева И.А., извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (ШПИ №, №), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Третье лицо Вашинская С.Ю. представила письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Агопова Т.К., третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Вашинской С.Ю., Яковлева В.А., нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Гузиевой И.А., направившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.1992 между <данные изъяты> и администрацией Белгородского завода металлоконструкций был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде, по которому <данные изъяты> с учетом количества членов семьи (2 чел.) в собственность была передана трехкомнатная квартира <адрес>.

На момент приватизации в данной квартире проживал <данные изъяты> и его супруга <данные изъяты>.

23.11.1996 <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 23.11.1996. После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру; наследниками являлись <данные изъяты> и его дочери Агопова Наталья Владимировна и Молчанова Надежда Владимировна.

В установленный законом срок наследники не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

04.06.2008 Молчанова Н.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Наследниками по закону являлись <данные изъяты> и дочери умершей Вашинская С.Ю. и Яковлева Т.Ю. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты>, наследникам было отказано в выдаче свидетельства, так как наследодатель не указана в качестве покупателя в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде и не определены её доли в этой квартире.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.06.2009, которым признано в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершей 22.11.1996, за <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес>, за Агоповой Натальей Владимировной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, за Вашинской Светланой Юрьевной право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, за Яковлевой Татьяной Юрьевной право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Белгороде.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.12.2022 квартира <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности:

- истцу - Агопову Тарасу Константиновичу –13/27 долей в праве общей долевой собственности (№ от 21.05.2021);

- ответчику - Агоповой Наталье Владимировне - 1/6 доля (№ от 26.10.2009) и 5/27 долей в праве общей долевой собственности (№ от 21.05.2021);

- третьему лицу - Вашинской Светлане Юрьевне –1/12 доля в праве общей долевой собственности (№ от 26.10.2009);

- третьему лицу - Яковлеву Владимиру Андреевичу (принял наследство после умершей – <данные изъяты>) –1/12 доля в праве общей долевой собственности (№ от 29.07.2022).

16.09.2020 <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 02.10.2020.

Истец Агопов Т.К. приходится внуком умершего <данные изъяты>., ответчик Агопова Н.В. является дочерью наследодателя.

На случай своей смерти - 14.07.2014 <данные изъяты> составил нотариально удостоверенное завещание №, которым сделал следующее распоряжение:

- из принадлежащего ему имущества:

- 4/6 (четыре шестых) доли квартиры под номером (сорок девять) в доме <адрес> (право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2009, запись регистрации №);

- сооружения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, завещал внуку Агопову Т.К., оформив соответствующее завещание, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> на запрос суда указанное завещание, реестровый № не отменялось и не изменялось.

Ранее <данные изъяты> на случай своей смерти составлял завещание от 12.02.2007 серии №, согласно которому сделал следующее распоряжение: 1/6 долю всего принадлежащего ему имущества он завещал дочери Молчановой Н.В., а в случае смерти наследника ранее смерти наследодателя, непринятия наследства или лишения наследника права наследования вышеуказанное имущество он завещает в равных долях: Яковлевой Т.Ю. и Вашинской С.Ю.; оставшуюся 1/6 долю всего принадлежащего ему имущества он завещал дочери Агоповой Н.В., а в случае смерти наследника ранее смерти наследодателя, непринятия наследства или лишения наследника права наследования вышеуказанное имущество он завещает в равных долях: Агопову Т.К. и Бойко Н.А.

То обстоятельство, что наследодатель последующим завещанием изменил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу внука Агопова Т.К., подтверждает доводы стороны истца о том, что <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты> группы инвалидности, преклонного возраста была необходима помощь в повседневной жизни и уход, которые осуществлял истец Агопов Т.К., остальные родственники ежедневной помощи наследодателю не оказывали.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела. Так свидетели пояснили, что последние несколько лет жизни <данные изъяты> особенно нуждался в постоянном уходе и присмотре, не мог самостоятельно себя обслуживать. Истец Агопов Т.К. осуществлял ежедневный уход за дедушкой и заботился о нем, покупал продукты питания, готовил пищу, кормил наследодателя, купал и брил его, стирал одежду. Помощь Агопову Т.К. в уходе за <данные изъяты> осуществляли его супруга, дочь и теща. Иные наследники за наследодателем не ухаживали и присмотр не осуществляли. Ответчика Агопову Н.В. свидетель <данные изъяты>., которая является социальным работником, видела за несколько лет всего два раза.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, и основаны на фактах, известных свидетелям лично.

После смерти <данные изъяты> нотариусом Белгородского нотариального округа <данные изъяты> открыто наследственное дело №, из которого следует, что Агопов Т.К. и Агопова Н.В. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

20.05.2021, Гузиева И.А., временно исполняющая обязанности нотариуса <данные изъяты>., на основании завещания, удостоверенного 14.07.2014 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области <данные изъяты>., и зарегистрированного в реестре за № выдала Агопову Т.К. два свидетельства о праве на наследство по завещанию:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № на 13/27 (тринадцать двадцать седьмых) долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации 26.10.2009, номер государственной регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании выписки из решения исполкома Белгородского городского совета народных депутатов № от 21.03.1989 по реестру №.

Агоповой Н.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на 5/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги дома <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрировано третье лицо Вашинская С.Ю. и несовершеннолетние дети: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Наследодатель <данные изъяты> состоял на регистрационном учете с 02.12.1988, снят с учета в связи со смертью 21.09.2020. Кроме того, ответчиком Агоповой Н.А. в судебном заседании не оспаривалось, что она на постоянной основе не проживала в спорной квартире и не была в ней зарегистрирована.

В целях оценки имущественного положения наследников, судом установлено следующее.

Ответчик Агопова Н.В. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - 1/6 доля (№ от 26.10.2009) и оспариваемых 5/27 долей в праве общей долевой собственности (№ от 21.05.2021).

Ранее Агоповой Н.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Белгорода от 28.07.1993 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 78,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2012 сделана запись регистрации №.

Также ответчику Агоповой Н.В. на праве собственности принадлежали: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1684 кв.м, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес> (записи регистрации от 21.12.2009 №, №).

На основании договоров дарения от 09.06.2020 Агопова Н.В. безвозмездно передала своей дочери от второго брака Бойко Н.А. в собственность вышеназванные объекты недвижимости.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что целенаправленно произвела отчуждение объектов недвижимости в пользу дочери от второго брака Бойко Н.А., поскольку с сыном Агоповым Т.К. сложились неприязненные отношения и с целью последующего лишения его права наследования.

То обстоятельство, что подаренная квартира, в которой продолжает проживать ответчик Агопова Н.В., требует ремонта, а дом <адрес> является объектом незавершенного строительства, требует значительных финансовых вложений для проживания в нем, не опровергают доводов стороны истца о намеренном ухудшении ответчиком своего материального положения.

Согласно ответу ОСФР по Белгородской области № от 10.04.2023 Агопова Н.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 28 080,10 руб.

Постановлением Правительства Белгородской области № 753-пп от 19.12.2022 утверждена величина прожиточного минимума на 2023 год по Белгородской области, которая для пенсионеров 10 385 руб.

Таким образом, являются убедительными доводы истца о том, что доход ответчика более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума, установленную в регионе для пенсионеров.

Согласно справке управления по труду и занятости населения Белгородской области от 05.03.2018 Агопов Т.К. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 01.12.2016, признан безработным с 01.12.2016. Выплата пособия по безработице производилась по 28.02.2018. С 01.03.2018 выплата прекращена. Снят с учета решением от 05.03.2018, с 06.03.2018 на учете не состоит.

В период с 01.04.2018 по 31.10.2019 истец получал выплату в УПФР в г. Белгороде Белгородской области как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за <данные изъяты>., что подтверждается справкой № от 04.10.2019.

Справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 год от 31.10.2022 подтверждается, что среднемесячный доход Агопова Т.К. в <данные изъяты> составлял 28 650 руб. (с учетом подоходного налога).

Также истцом суду представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, плательщиком указана супруга истца Агопова Е.Н.

Выпиской из ЕГРН от 06.04.2023 подтверждается, что Агопову Т.К., помимо права общей долевой собственности на 13/27 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не принадлежат на праве собственности либо ином законном основании жилые помещения. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2021 после смерти дедушки <данные изъяты> истец является собственником нежилого здания (гаража), площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от 28.10.2021 Агопов Т.К. предоставляет комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование за плату 5 000 руб. и 2 500 руб. коммунальные платежи.

В письменных возражениях ответчик Агопова Н.В. и третье лицо Вашинская С.Ю. указали, что остальным сособственникам спорной квартиры известно о том, что истец с целью получения дохода использует объект недвижимости, что свидетельствует об их согласии относительно действий истца.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ. В Определении от 09.12.1999 № 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик Агопова Н.В. при жизни наследодателя не пользовалась спорным жилым помещением, не проживала в квартире, не несла расходы по ее содержанию, одновременно произвела отчуждение всех принадлежащих объектов недвижимости, целенаправленно ухудшив свое материальное положение, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой более чем в два раза превышает установленную в регионе величину прожиточного минимума для пенсионеров, в то время как истец Агопов Т.К. при жизни наследодателя осуществлял за ним уход и присмотр, заинтересован во владении и пользовании спорной квартирой, с согласия всех сособственников сдает по договору найма комнату в квартире для получения средств к существованию, иных объектов недвижимости ему на праве собственности либо другом законном основании не принадлежит, также принимая во внимание те обстоятельства, что наследодатель <данные изъяты> изменил свою волю относительно распоряжения принадлежащими объектами недвижимости на случай своей смерти и завещал все принадлежащее ему имущество внуку Агопову Т.К., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1149 ГК РФ и отказе Агоповой Н.В. в присуждении обязательной доли.

Доводы ответчика Агоповой Н.В. о том, что до конца 2015 года она гуляла с отцом <данные изъяты> в парке, ездила с наследодателем в санаторий «Красиво» (последний раз в 2016 году) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривала, что она не осуществляла уход и присмотр за отцом, что продукты питания для <данные изъяты> приобретал истец Агопов Т.К., который готовил для дедушки пищу, купал его, стирал одежду, находился с наследодателем ежедневно с утра до вечера (кроме выходных дней); также помощь несколько раз в неделю оказывала социальный работник <данные изъяты> Утверждения ответчика о нежелании истца устраиваться на работу противоречат ее же пояснениям о том, что рядом с <данные изъяты> в последние несколько лет его жизни постоянно находился именно внук Агопов Т.К. Остальные наследники в связи с наличием различным жизненных ситуаций ежедневный уход и присмотр за наследодателем не осуществляли.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда о принципе состязательности гражданского процесса, необходимости представления доказательств в подтверждение своих возражений на иск, Агопова Н.В. не представила суду доказательств того, что она проживала в спорной квартире, пользовалась ею, несла бремя содержания, что объект недвижимости являлся источником средств к ее существованию.

Институт права на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

В судебном заседании ответчик поясняла, что наследодатель имел высокую пенсию, порядка 70 000 руб., большую часть которой передавал внуку Агопову Т.К., таким образом оказывал ему финансовую поддержку. После смерти отца у Агоповой Н.В. материальное положение осталось прежним, тогда как возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только наследнику с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя. Таковой у ответчика не произошло.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые Агопов Т.К. ссылается как на основание своих требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части размера долей в праве общей собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с исключением из ЕГРН записей о праве общей долевой собственности Агопова Т.К. на 13/27 долей (регистрационная запись № от 21.05.2021) и Агоповой Н.В. на 5/27 долей (регистрационная запись № от 21.05.2021) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от 20.05.2021 и свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 20.05.2021, соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 20.05.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) 20.05.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 23.07.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░ 4/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023