Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6938/2023 ~ М-5330/2023 от 05.09.2023

УИД: 54RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителей истца Алексанян К.Р., Ширяевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Ю. Е. к Кисельниковой Э. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Шипилова Ю.Е. обратилась с указанным иском к Кисельниковой Э.Б., просила истребовать у ответчика аппарат Kim 8 (Ким 8), аппарат 4 в 1 S19 (C19), аппарат B-flexy (Би-флэкси), аппарат LPG (Эл Пи Джи), взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковой Э.Б. и Шипиловой Ю.Е. был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 1.1 договора. Цена приобретаемого имущества составила 1200000 рублей. Истцом по договору были оплачены денежные средства в размере 500000 рублей. Остальные 700000 рублей истец намеревалась оплатить по договору до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца неправомерно завладела имуществом: аппарат Kim 8 (Ким 8), аппарат 4 в 1 S19 (C19), аппарат B-flexy (Би-флэкси), аппарат LPG (Эл Пи Джи), высокотемпературный стерилизатор (сухожар), косметологическая тележка. Пунктом 1.7 договора предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора путем направления уведомления покупателю об отказе от договора (исполнения договора). Кисельниковой Э.Б. данный пункт нарушен, поскольку никаких уведомлений истец не получала. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась в адрес ответчика с претензией, ответа не получила. Постановлением старшего УУП Отдела УУП ПДН Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кисельниковой Э.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также ввиду наличия гражданско-правовых отношений между сторонами. Из данного постановления следует, что Кисельникова Э.Б. вынесла из салона «Дермамода» по адресу: <адрес> спорное оборудование, за которое Шипиловой Ю.Е. оплачены денежные средства. Ввиду изложенных выше обстоятельств истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Шипилова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителей.

Представители истца Алексанян К.Р., Ширяева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.

Ответчик Кисельникова Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по известным адресам.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, учетом положений статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковой Э.Б. (продавец) и Шипиловой Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

• Аппарат Kim 8;

• Аппарат 4 в 1 S19;

• Аппарат B-flexy;

• Аппарат LPG;

• Высокотемпературный стерилизатор (Сухожар);

• Ультразвуковая лопатка;

• Инструмент для косметических процедур;

• Кухонный гарнитур;

• Кресло (2 шт);

• Кофейный столик;

• Зеркало (3 шт);

• Ресепшен;

• Телефон xiomy;

• Шкаф прихожая;

• Кушетка (3 шт);

• Вешалка напольная;

• Ширма;

• Шторы (6 шт);

• Гардина (Зшт);

• Этажерка;

• Стол;

• Табурет (2 шт);

• Корзина;

• Стул (2 шт);

• Чайник;

• Фильтр для воды;

• Диспенсер для мыла;

• Диспенсер для бумажных полотенец;

• Мусорное ведро (5пгг);

• Стеллаж (1 шт);

• Кондиционер мобильный Ballu Smart electronic ВРАС;

• Сообщество в мессенджере VK- http://vk.com/bodycare_nsk

• Страница салона в Instagram- bodycare_nsk

• Разработанное приложение для записи клиентов

https<данные изъяты>=

• Клиентские базы;

• Права на пользование телеграмм-ботом «Бьюти-бот».

Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемых объектов, которая составляет 1200000 рублей. Цена объекта уплачивается покупателем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 40№, открытый в «Тинькофф банк», в следующем порядке: часть стоимости объекта в сумме 30000 рублей – перед подписанием договора; часть стоимости объекта в сумме 470000 рублей – в день подписания договора; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 700000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1.4, 1.5 договора).

Стороны установили, что с момента передачи объекта покупателю и до его полной оплаты объект будет находиться в залоге у продавца.

Согласно пункту 1.9 договора продавец передал покупателю указанный объект при подписании договора. Договор одновременно является приемопередаточным актом.

Обязательство продавца по передаче объекта покупателю считается исполненным с даты вручения объекта покупателю и подписания сторонами настоящего договора (л.д.6-8).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кисельникова Э.Б. приняла от Шипиловой Ю.Е. 30000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи (л.д.9).

Согласно чекам ПАО Сбербанк Шипилова Ю.Е. перевела Кисельниковой Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 470000 рублей (л.д.10,11).

Постановлением Ст.<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «<данные изъяты> МВД России по городу Новосибирску поступило заявление гр. Форрат М.А., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по адресу <адрес> в салоне «Дермамода» около 14:20 часов зашли мужчина и женщина с ребенком, которые начали махать какими-то бумагами, зашли в кабинет директора, который был открыт, и забрали имущество (оборудование), которое ранее принадлежало им, в настоящее время принадлежит директору салона, после чего она позвонила директору салона, сообщила о случившемся, после чего гр. Форрат М.А. вызвала сотрудников полиции, после чего ожидая сотрудников полиции, данные граждане начали ей препятствовать остановить вынос имущества, при этом мужчина выносил, а женщина препятствовала ей остановить их на крыльце салона. Далее, пытаясь пройти за ними и посмотреть, куда они увозят оборудование, до приезда сотрудников полиции, и с торца дома вышеуказанного адреса данная женщина начала агрессивно вести себя в отношении нее.

В ходе работы было принято заявление от гр. Шипиловой Ю.Е., которая указала, что является индивидуальным предпринимателем салона «Дермамода», расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов администратор салона ей сообщила, что зашли мужчина и женщина с ребенком, которые начали махать какими-то бумагами, зашли в ее кабинет, который был открыт, и вытащили ее имущество, которое является ее по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с гр. Кисельниковой Э. Б..

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на свое рабочее место примерно в 10:00 часов, зайдя в свой кабинет, где обнаружила, что отсутствует имущество, а именно: Аппарат Kim 8, Аппарат 4 в 1 S19, Аппарат B-flexy, Аппарат LPG, высокотемпературный стерилизатор (Сухожар), косметологическая тележка, также в сухожаре лежали ее денежные средства в сумме 160 000 рублей пятитысячными купюрами. Однако про данные денежные средства никто не знал. Со слов администратора, сухожар они не открывали. Таким образом, на момент выноса имущества про денежные средства они не могли знать, что там находятся. Возможно, они не знают, что в сухожаре находятся данные денежные средства. Также гр. Шипилова Ю.Е. добавила, что у нее имеется задолженность 700 000 рублей, за данное имущество перед Кисельниковой Э.Б., по договору купли-продажи. 500 000 рублей ею были внесены, а остальные 700 000 рублей гр. Шипилова Ю.Е. отказалась выплачивать ей в связи с тем, что аппараты вышеуказанные находились (большая часть) в неисправном состоянии. В связи с чем у них с гр. Кисельниковой Э.Б. произошел спор. На основании данного спора между ними она предполагает, что гр. Кисельникова Э.Б. и решила забрать неправомерным путем данное имущество. Просит сотрудников полиции разобраться по данному факту, в соответствии с действующим законодательством.

Опрошенная гр. Кисельникова Э.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в салоне «Дермамода» заключила договор купли-продажи по факту передачи имущества на сумму 1 200 000 рублей с гр. Шипиловой Ю.Е. косметологического оборудования, согласно которому гр. Шипилова Ю.Е., должна была выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако гр. Шипилова Ю.Е., указанную сумму выплатила в не полном объеме, а именно не выплатила 700 000 рублей, отказавшись выплачивать оставшуюся сумму, так как ее не устраивает данное оборудование. Далее гр. Кисельникова Э.Б. предложила расторгнуть договор купли-продажи с неустойкой, прописанной в договоре. Так как она отказалась от выполнения договорных обязательств, Кисельникова Э.Б. потребовала оплату штрафа, которая указана в данном договоре, на что она пояснила, что оплачивать ничего не будет, половину имущества она уже реализовала, и часть аппаратов вывезла к себе в гараж. ДД.ММ.ГГГГ днем Кисельникова Э.Б. приехала по адресу <адрес> в данный салон совместно с супругом Маланиным И.А., чтобы поговорить по данному факту с гр. Шипиловой Ю.Е., и договориться о возврате долга, но по прибытию ее на месте не было, далее Кисельникова Э.Б. позвонила ей при ее администраторе салона, и спросила на громкой связи, когда она вернет денежные средства, на что она пояснила, что возвращать ничего не будет. Далее Кисельникова Э.Б. увидела, что ее оборудование стоит в кабинете, далее Кисельникова Э.Б., сказала, что раз они отказываются оплатить долг, то она забирает данное оборудование, так как оно находится в залоге, до момента полной оплаты, после чего совместно с супругом она приняла решение забрать аппараты до момента выплаты всей суммы долга со стороны гр. Шипиловой Ю.Е., далее они с супругом начали выносить данное оборудование, при этом оборудование они не открывали, что в нем находится им неизвестно было, после чего они вынесли имущество в присутствии администратора, и погрузили в автомобиль и увезли на склад. О данном решении было направлено уведомление по почте гр. Шипиловой Ю.Е. с требованием выплатить оставшуюся сумму либо вернуть все имущество по договору со штрафными санкциями, данная гражданка с ней не связывалась. На момент прибытия на склад при просмотре оборудования каких-либо денежных средств внутри не было. Противоправных действий не совершали. Данный конфликт готовы решать в гражданско-правовом порядке.

Опрошенный гр. Маланин И.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в салоне «Дермамода» его супруга Кисельникова Э.Б. заключила договор купли-продажи по факту передачи имущества на сумму 1 200 000 рублей с гр. Шипиловой Ю.Е. косметологического оборудования, согласно которому гр. Шипилова Ю.Е., должна была выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако гр. Шипилова Ю.Е., указанную сумму выплатила в не полном объеме, а именно не выплатила 700 000 рублей, отказавшись выплачивать оставшуюся сумму, так как ее не устраивает данное оборудование. Далее супруга предложила расторгнуть договор купли-продажи с неустойкой, прописанной в договоре. Так как она отказалась от выполнения договорных обязательств, супруга потребовала оплату штрафа, которая указана в данном договоре, на что она пояснила, что оплачивать ничего не будет, половину имущества она уже реализовала, и часть аппаратов вывезла к себе в гараж. ДД.ММ.ГГГГ днем они с супругой приехали по адресу <адрес> в данный салон, чтобы поговорить по данному факту с гр. Шипиловой Ю.Е., и договориться о возврате долга, но по прибытию ее на месте не было, далее супруга позвонила ей при ее администраторе салона и спросила на громкой связи, когда она вернет денежные средства, на что она пояснила, что возвращать ничего не будет. Далее они увидели, что их оборудование стоит в кабинете, далее супруга сказала, что раз они отказываются оплатить долг, то они забирают данное оборудование, так как оно находится в залоге, до момента полной оплаты, после чего они совместно с супругой приняли решение забрать аппараты до момента выплаты всей суммы долга со стороны гр. Шипиловой Ю.Е., далее они начали выносить данное оборудование, при этом оборудование не открывали, что в нем находится, им неизвестно было, после чего вынесли имущество в присутствии администратора и погрузили в автомобиль, увезли на склад. О данном решении было направлено уведомление по почте гр. Шипиловой Ю.Е. с требованием выплатить оставшуюся сумму либо вернуть все имущество по договору со штрафными санкциями, данная гражданка не связывалась. На момент прибытия на склад при просмотре оборудований каких-либо денежных средств внутри не было. Противоправных действий не совершали. Данный конфликт готовы решать в гражданско-правовом порядке.

Шипиловой Ю.Е. в адрес Кисельниковой Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование (л.д.15,16, 17-18).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования: аппарат Kim 8, аппарат 4 в 1 S19, аппарат B-flexy, аппарат LPG составляет 511998 рублей (л.д.20-60).

Анализируя обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по завладению спорным имуществом являются неправомерными, противоречат сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках заключенного договора купли-продажи, при этом исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяястатью 301Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся одновременно приемопередаточным актом, Кисельниковой Э.Б. передано в собственность Шипиловой Ю.Е. оборудование, в том числе аппарат Kim 8, аппарат 4 в 1 S19, аппарат B-flexy, аппарат LPG.

В случае, если между сторонами имеется спор относительно качества переданного товара, его неполной оплаты и другие претензии, такие разногласия должны разрешаться в рамках установленных правоотношений и действующего законодательства.

Так, в частности, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае не поступления полной оплаты объекта в сроки, установленные пунктом 1.5 договора, продавец имеет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем направления уведомления покупателю об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление направляется продавцом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному продавцу местонахождению адресата, указанному в договоре либо в соответствующем уведомлении адресата, полученном продавцом после заключения договора, и считается полученным покупателем по истечении десяти календарных дней с даты направления соответствующего заказного письма, независимо от его фактического получения адресатом. Риск неполучения корреспонденции в случае неуведомления адресатом продавца о своем местонахождении, а также в случае нарушений в работе почтового отделения по месту нахождения адресата, лежит на покупателе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления либо по истечении десяти календарных дней с даты направления такого уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении (в зависимости от того, что наступит раньше).

Объект должен быть возвращен продавцу не позднее 10 календарных дней с момента получения такого уведомления в надлежащем состоянии (в том числе, но не ограничиваясь: в исправности и надлежащем санитарном состоянии) (пункт 1.7).

Доказательства направления такого уведомления в материалах гражданского дела отсутствуют.

Нахождение товара в залоге с момента передачи до его полной оплаты не свидетельствует о том, что продавец вправе самовольно им завладеть. Договором такое правомочие сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Следовательно, завладение ответчиком спорным имуществом нельзя признать правомерным. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное оборудование в настоящее время находится у него на законных основаниях, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

обязать Кисельникову Э. Б. (паспорт №) передать Шипиловой Ю. Е. (паспорт №) аппарат Kim 8 (Ким 8), аппарат 4 в 1 S19 (C19), аппарат B-flexy (Би-флэкси), аппарат LPG (Эл Пи Джи), поименованные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кисельниковой Э. Б. (паспорт №) в пользу Шипиловой Ю. Е. (паспорт №) 8320 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.