Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2022 ~ М-701/2022 от 19.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                                   Просолова В.В.,

при секретаре                                                                            Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонец Д. С. к Игнатовичу М. С. о защите прав потребителей,

установил:

Антонец Д.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом поданных уточнений просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 97500 руб., неустойку на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена инсталляция, душевая система и унитаз-чаша, всего на 119500 руб. Товар оплачен в полном объеме, однако получен истцом частично, ответчик длительное время уклоняется от поставки оставшейся части товаров, добровольно исполнять свои обязательства отказывается, денежные средства также не вернул, после чего истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства и возместить причиненные убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Игнатович М. С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно уведомлениям о вручении судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, а также адресу, указанному в договоре, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве поставщика указан ИП Игнатович М.С., покупателем - Антонец Д.С.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался поставить истцу гигиенический душ стоимостью 9000 руб., унитаз-чашу подвесную стоимостью 17 000 руб., инсталляцию 4в1 для подвесного унитаза стоимостью 13000 руб., душевую систему для душа стоимостью 35 500 руб., душевой уголок стоимостью 45 000 руб., всего на сумму 119500 руб.

Как следует из текста искового заявления, истцом были получены по договору купли-продажи только инсталляция и гигиенический душ на общую сумму 22000 руб.

Доказательств передачи оставшейся части товаров истцу Игнатовичем М.С. в материалы дела не представлено.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо выполнение указанных в договоре работ в полном объеме и в установленный срок, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть ранее уплаченные деньги, поскольку добровольно поставить товар ответчик отказывается.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком Игнатовичем М.С. сроков передачи товаров по Договору купли-продажи, что является основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 97500 руб.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку возникшее между сторонами обязательство не содержит срок его исполнения по передаче товаров, обязанность Игнатовича М.С. подлежала исполнению до истечения семи дней со дня предъявления Антонец Д.С. требования об исполнении обязательства.

Как установлено судом, претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.

Таким образом, обязанность по передаче товара возникла у ответчика с указанной даты и могла быть исполнена в течение 10 дней указанных в претензии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком Игнатовичем М.С. нарушены предусмотренные договором сроки передачи товаров, в силу вышеприведенных положений закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Сумма неустойки в соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 41437,50 руб., исходя из следующего расчета: (97500 руб. (сумма задолженности) х 85 (количество дней просрочки) х 0,5% (размер неустойки за день).

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 41437,50 руб.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер подлежащего с ответчика штрафа составляет 74468,75 руб. (97500 руб. + 41437,50 руб.+ 10000 руб.\2).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в бюджет Севастополя государственная пошлина в размере 4278,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонец Д. С. к ИП Игнатович М. С. удовлетворить.

Взыскать с Игнатовича М. С. в пользу Антонец Д. С. денежные средства за непереданный товар в размере 97500 руб.

Взыскать с Игнатовича М. С. в пользу Антонец Д. С. неустойку за нарушение установленных сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41437 руб.

Взыскать с Игнатовича М. С. в пользу Антонец Д. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Игнатовича М. С. в пользу Антонец Д. С. штраф в размере 74468,75 руб.

Взыскать с Игнатовича М. С. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4278,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.