Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2022 от 04.08.2022

Дело №1-441/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «21» сентября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого Умирова А.А.,

его защитника – адвоката Калашникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-441/2022 по обвинению:

Умирова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умиров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 40 мин. по 18 час. 50 мин., Умиров А.А., проходя у здания № по <адрес>, увидев лежащий на земле сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7 A 16 Gb», принадлежащий Потерпевший, решил тайно его похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, Умиров А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A 16 Gb», стоимостью 5 500 рублей и положил в карман надетых на нем джинс, после чего, удерживая при себе похищенное, Умиров А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Умиров А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Умирова А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он шел по <адрес> в сторону <адрес>. Ему навстречу шел ранее незнакомый мужчина высокого роста, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который в руках держал сотовый телефон с включенным фонариком. Примерно в 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, двигаясь в сторону <адрес>, на обочине тротуара в траве он увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с включенным фонариком. Предположив, что это телефон мужчины, которого он ранее видел, он решил похитить данный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 18 час. 47 мин., он взял вышеуказанный телефон, выключил его, положил в карман надетых на нем джинс. По дороге домой он вынул из сотового телефона сим-карту, поломал и выкинул ее. Нуждаясь в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ он заложил данный сотовый телефон на свой паспорт в скупке по адресу: <адрес>, за 2 300 рублей, предварительно сбросив все настройки телефона. При этом сотруднику скупки он пояснил, что телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.25-28; л.д. 80-84).

Аналогичные показания даны Умировым А.А. в ходе проверки показаний на месте, где он также указал на обнаружение им сотового телефона «Xiaomi Redmi» у <адрес> (том № л.д. 29-34).

После оглашения указанных показаний Умиров А.А. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, дополнив, что в настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого Умирова А.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. он шел от <адрес> через частный сектор мимо базы металлоприема по <адрес> на остановку общественного транспорта «Менделеева». У него с собой имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A», 16 Gb, imei: №, в корпусе коричневого цвета, с сим-картой с абонентским номером №, телефон был оборудован защитной пленкой, пароль на телефоне отсутствовал. Заряд был больше 50%. Данный телефон он приобретал в 2021 году у своего коллеги за 6 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 5 500 рублей. Сим-карта и защитная пленка для него материальной ценности не представляют. На остановке «Менделеева» он позвонил своей супруге, она пообещала заехать за ним и забрать у <адрес>, в связи с чем он отправился обратно тем же путем, что и пришел. Куда положил телефон после звонка, включал ли на нем фонарик, не помнит. Дойдя до магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, он решил позвонить, но телефона при нем не было. После этого он прошел по пути своего следования, но телефон не нашел. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей, который для него является значительный, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредиты. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитил Умиров А.А. Причиненный материальный ущерб Умиров А.А. возместил ему в полном объеме, претензий не имеет (том № л.д. 37-41, л.д. 112-115).

Кроме того, виновность подсудимого Умирова А.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он работает менеджером по закупкам в скупке ИФ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, примерно в 12 час. 00 мин. в скупку пришел мужчина и предложил купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A» в корпусе коричневого цвета имей: №, пояснив, что телефон принадлежит ему. Телефон был с заводскими настройками, без паролей, сим-карты, зарядного устройства и коробки. Осмотрев телефон, он предложил за него 2 300 рублей, на что мужчина согласился, передал ему свой паспорт на имя Умирова А.А. Составив закупочный акт №СП0000002176 от ДД.ММ.ГГГГ, он передал Умирову А.А. 2 300 рублей. Данный телефон примерно через неделю был приобретен, кем именно ему не известно, при продаже товаров в скупке данные покупателей не фиксируются (том № л.д. 58).

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что он работает менеджером по продажам в ломбарде ООО «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес> «Б». В его должностные обязанности входит оценка, продажа, покупка электробытовых, хозяйственных товаров, а также ювелирных изделий. Среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7 A», объемом памяти 16 гб, 2019 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 рублей (том № л.д. 76).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. При осуществлении оперативного сопровождения по уголовному делу о хищении сотового телефона Потерпевший, была получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления Умирова А.А. В дальнейшем Умировым А.А. по данном факту добровольно, без какого-либо физического и психического давления была написана явка с повинной, где он подробно изложил обстоятельства совершения им тайного хищения сотового телефона Потерпевший (том № л.д. 116-117).

Объективно виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A» имей: №, утерянный им по пути следования от <адрес>, телефон с учетом износа оценивает в 5 500 рублей, ущерб являются для него значительным (том № л.д. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, соглано которому потерпевшим Потерпевший добровольна выдана светокопия боковой стороны коробки похищенного у него сотового телефона (том № л.д. 49-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в скупке по адресу: <адрес>, изъят закупочный акт № СП0000002176 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены светокопия боковой стороны коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7 A 16 GB», imei: № и закупочный акт № СП0000002176 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Умиров А.А., предъявив свой паспорт, продал ИП Ф в лице брокера Свидетель № 1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7 A 2/16», ( №) за 2 300 рублей (том № л.д. 67-69);

- протоколом явки с повинной Умирова А.А., зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, где Умиров А.А. изложил обстоятельства совершения им хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7 A», принадлежащего Потерпевший (том № л.д. 14). Поскольку Умиров А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность Умирова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Умирова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания Умирова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, за основу обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Умиров А.А. в <данные изъяты> (том № л.д. 54-56).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого Умирова А.А., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Умирова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Умирова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества – 5 500 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего Костина С.Е., заработная плата которого составляет 20 000 рублей, суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения Умирова А.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Умиров А.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Умирова А.А., который совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>» (том № л.д. 105).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Умирову А.А. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (том № л.д. 92, л.д. 110-111), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Умирова А.А., в том числе, наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Умирову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Умирову А.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, - штрафа, обязательных работ, суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении данного вида наказ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.4, 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 7 A»; ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░0000002176 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░