Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 27.03.2023

Председательствующий: Сургутская Е.А.                                                       Дело 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Красноярск                                                  10 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В., осужденного Шостака Ю.И.,

защитника - адвоката Суш А.А., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Кукарцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В., апелляционной жалобе адвоката Суш А.А., подданной в интересах осужденного Шостака Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 сентября 2022 года, которым:

Шостак Юрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, помощника прокурора <адрес> ФИО5, поддержавшего представление в полном объеме, и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 четкой позиции относительно апелляционного представления не выразившего, однако просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также осужденного Шостака Ю.И. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также полагавшие заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части квалификации судом действий Шостака Ю.И. как не соответствующие предъявленному обвинению, в целом полагали, что представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Шостак Ю.И. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании Шостак Ю.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчук А.В., полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда действия Шостака Ю.И. квалифицированы как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Считает, что судом допущены существенные нарушения при квалификации действий осужденного.

        В апелляционной жалобе адвокат Суш А.А. в интересах осужденного Шостака Ю.И. просит об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления и признании за ним право на реабилитацию, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру является несправедливым, незаконным.

        Полагает, что судом указаны только те обстоятельства, которые были известны при производстве дознания. Суд не дал оценку обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия, а именно то, что у потерпевшего имелись неприязненные отношения к осужденному, а также отсутствию у Шостака Ю.И. возможности осуществления расправы над потерпевшим, поскольку присутствовал свидетель Кондратенко А.А., который в ходе судебного следствия дал показания, противоречащие показаниям потерпевшего, а также депрессивное состояние Шостака Ю.И., подтвержденное документально. Ставит под сомнение показания свидетеля Кондратенко А.А., поскольку последний находится в дружеских отношениях с потерпевшим.

        Считает, что объективная сторона состава преступления следствием не доказана. Так реальная угроза причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего отсутствовала, поскольку при их конфликте был свидетель Кондратенко А.А., который разнимал их, не давал ни Шостаку И.Ю., ни потерпевшему произвести действия, направленные на причинения вреда здоровью либо жизни каждого из них. Кроме того, если Шостаком Ю.И. и были после потасовки высказаны какие-то слова, то это были исключительно на эмоциях. При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного Шостака И.Ю. прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

        Также суд оставил без внимания и не дал оценку заключению эксперта о наличии телесных повреждений у подсудимого в виде ЗЧМТ, получение Шостаком И.Ю. травмы в виде ЗЧМТ при указанных обстоятельствах следствием не оспорены.

        Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал действия на угрозу причинения убийством, а осудил за угрозу причинения тяжких телесных повреждений, что говорит об отсутствии в действиях Шостака Ю.И. состава преступления.

        Проверив материалы дела, с учетом доводов представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Вина Шостака Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Кукарцева А.М., из которых следует, что он диагностировал компьютеры в общественной организации «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса» где работал Шостак Ю.И. В июле 2021 года Шостаюк Ю.И. обращался к нему с просьбой отремонтировать компьютер, он его починил, и после чего дал рекомендации об использовании компьютера. Как он понял, что тот неправильно использовал компьютер, вследствие чего, компьютер опять сломался. В связи с чем, ФИО1 ему стал, отправлял смс-сообщения с угрозами убийства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе, где встретился с Шостак Ю.И., последний хотел с ним поговорить, однако он (Кукарцева А.М.) отказался. После проверки компьютеров он (Кукарцев А.М.) вышел из кабинета в коридор и ждал Кондратенко А.А., когда к нему подошел Шостак Ю.И., и ничего не говоря резко и неожиданно левой рукой схватил его за горло, прижал его спиной к стене, и стал с силой сжимать его горло пальцами руки, он почувствовал нехватку воздуха, в глазах потемнело, он очень испугался за свои жизнь и здоровье. В это время в коридор вышел Кондратенко А.А. и оттянул руками от него Шостака Ю.И. Кондратенко пытался словесно успокоить Шостака Ю.И., но последний, нанес ему (Кукарцеву А.М.) два удара правой ладонью по левой щеке, между ними завязалась потасовка. Кондратенко А.А. все это время пытался успокоить Шостак Ю.И. и отталкивал последнего от него, В какой-то момент Шостак Ю.И. перестал наносить удары и они с Кондратенко А.А. скорее пошли на выход на улицу, в это время Шостак Ю.И. высказал ему угрозу убийством, он (Кукарцев А.М.) очень испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку Шостак Ю.И. его душил, наносил удары, был очень агрессивен, а он (Потерпевший №1) в силу своего телосложения и состояния здоровья не мог оказать ему сопротивления.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из туалета увидел, как Шостак Ю.И. обхватил рукой шею Кукарцева А.М. и душил последнего. Кукарцев А.М. был в шоковом состоянии от происходящего и от удушения у него было красное лицо. Он подошел к ним растащил их в разные стороны. Однако после этого конфликт себя не исчерпал и Шостак Ю.И. наносил удары Кукарцеву А.М., завязалась потасовка, в ходе которой Шостак Ю.И. высказывал угрозы физической расправы.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время к нему домой пришли Кукарцев А.М. и Кондратенко, он сразу заметил, что Кукарцев А.М. был напуган очень сильно. Кукарцев А.М. был бледный и стал рассказывать, что у последнего с Шостак Ю.И. произошёл конфликт из-за компьютера, в ходе которого Шостак Ю.И. схватил Кукарцева А.М. за горло и стал душить. Также показал ему следы от удушения на своей шее, а именно на шее у Кукарцева А.М. были красные пятна от рук. Так же Кондратенко ему дополнил, что последний пытался разнять Шостака Ю.И. и Кукарцева А.М. После чего Кукарцев А.М. и Кондратенко А.А. ушли. На следующий день он пришёл в офис и увидел, что двери в конференц-зал была сломана, однако стулья были на месте. Кукарцев А.М. ударить Шостак Ю.И. не мог, так как Кукарцев А.М. в плохом физическом состоянии из-за болезни поднять стул не может выше головы.

Показаниями свидетеля ФИО10, полицейского мобильного взвода 5 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов с ДЧ ОП № по факту конфликта между Шостаком Ю.И. и Кукарцевым А.М. По виду Кукарцева А.М. было видно, что последний сильно напуган произошедшем, так как голос дрожал при рассказе произошедшего, и он заметил на его шее красные следы от удушения. После чего им было принято заявление и последнему было передано направление на СМЭ.

    Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, а именно:

    - заявлением Кукарцева А.М. о привлечении к установленной законом ответственности Шостака Ю.И., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством ударил по лицу, хватал за горло, угрожал физической расправой;

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания, которого определено место совершения преступления, а именно офисное помещение ЦПЗГПМ и СБ расположенное по адресу: <адрес> рабочий, 185а, расположенное на первом этаже с приложение фототаблиц,

    - заключением эксперта № Кукарцева А.М., согласно которого у Кукарцева А.М. были обнаружены ссадины в щечной области справа (1), на задней поверхности в нижней трети шеи справа и слева (2), в поясничной области слева (3), на тыльной поверхности левой кисти (Г), на тыльной поверхности правой кисти (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела 11 Приказа М3 и СР РФ №п от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от восьми и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в области локализации повреждений; при любых обстоятельствах, допускающих контакт области повреждений с травмирующей поверхностью; давностью до одних суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ,

    - скриншотом переписки между Шостак Ю.И. и Кукарцевым А.М.,

    - протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, все ходатайства участников процесса были рассмотрены.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил данные действия осужденного как угроза убийством, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что угроза убийством выражалась в том, что Шостак Ю.ИМ. в ходе конфликта имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью, умышленно схватил Кукарцева А.М. за шею руками и стал сдавливать и после того, как свидетель Кондратенко А.А. отталкивал последнего от потерпевшего, они направились на выход на улицу, Шостак Ю.И. высказывал слова угрозы убийством, вел себя агрессивно, в связи с чем потерпевший данные действия воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления, так как Шостак Ю.И. был агрессивно наострен по отношению к потерпевшему, сильнее его физически, Шостак Ю.И. причинил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли вред здоровью потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме устно, письменно, жестами и т.д. содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность и учитывая установленные обстоятельства по делу угроза была очевидной для потерпевшего.

То обстоятельство, что во время конфликта между Шостаком Ю.И. и Кукарцевым А.М. присутствовал ФИО6, не свидетельствуют об отсутствии реальности высказанной Шостаком Ю.И. угрозы. Так, Шостак Ю.И. сдавливал шею потерпевшему в отсутствие свидетелей, и, несмотря на то, что позднее в конфликт вмешался ФИО6, Шостак Ю.И. продолжил вести себя агрессивно, наносил потерпевшему удары. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 усматривается, что они общались с потерпевшим непосредственно после произошедшего, при этом Потерпевший №1 был сильно напуган.

Доводы стороны защиты о том, что Кукарцев А.М. активно сопротивлялся, нанес Шостаку Ю.И. закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем слова угрозы, высказанные Шостаком Ю.И. под эмоциональным переживанием, не были реальными, необоснованны. Так из показаний ФИО6 не усматривается, что Кукарцев А.М. активно сопротивлялся, наносил Шостаку Ю.И. удары, в том числе стулом. Свидетель ФИО9 пояснил, что в силу заболеваний имеющихся у Кукарца А.М. и его состояния здоровья он не мог высоко поднять стул и тем более им ударить. Кроме того, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Шостака Ю.И. телесных повреждений или следов от них не обнаружено. Согласно медицинским документам, представленным на экспертизу у Шостака Ю.И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая, однако, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, динамическим наблюдением и данными дополнительного исследования.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, поскольку в данном случае оснований для иной квалификации действий осужденного и для освобождения его от уголовной ответственности, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства об оговоре осужденного, в том числе и со стороны свидетеля ФИО6, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы защиты полностью опровергаются представленными обвинением доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, усомниться в достоверности которых оснований не имеется, в связи с чем версия стороны защиты о невиновности осужденного, что в деле нет доказательств о его виновности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, а показания осужденного расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Тем самым, по доводам апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оправдания осужденного и для прекращения уголовного дела.

Таким образом, по делу проверены все возникшие версии, в том числе и те, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту. Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, а также данных, свидетельствующих об искусственном умышленном создании доказательств виновности Шостака Ю.И. судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а не согласие сторон с решением суда не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шостака Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Шостаков Ю.И. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания в отношении Шостака Ю.И., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Каких-либо обстоятельств отягчающих его наказание не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принял правильное решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор в отношении Шостака Ю.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суда действия Шостака Ю.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако данное указание в приговоре суд считает технической ошибкой, поскольку как усматривается из текста самого приговора суд неоднократно указывал о совершении Шостаком Ю.И. именно угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд квалифицирует действия Шостака Ю.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив указание о том, что суд квалифицирует действия Шостака Ю.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шостаку Ю.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 сентября 2022 года в отношении Шостака Юрия Игоревича, изменить:

- уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд квалифицирует действия Шостака Ю.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив указание о том, что суд квалифицирует действия Шостака Ю.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представлению государственного обвинителя - пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В., апелляционную жалобу адвоката Суш А.А., подданную в интересах осужденного Шостака Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: