Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 12.04.2021

Дело № 11-9/2021

УИД: 29MS0005-01-2020-001824-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                                                                          с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2/2021 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Балдину А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Балдина А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ»), обратилось к мировому судье с иском к Балдину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МФК «Веритас» и Балдиным А.А. 18 ноября 2019 года был заключен договор потребительского займа №__ на сумму 12 000 рублей, сроком на 30 календарный дней с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата займа 18 декабря 2019 года. Однако ответчик не исполнил обязательство в установленные сроки, что привело к просрочке исполнения займа на 217 календарных дней. В связи с невыполнением обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, но ввиду возражений ответчика Балдина А.А. определением мирового судьи от 15 октября 2020 года судебный приказ был отменен. 06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования по договору займа №__ от 18 ноября 2019 года, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Балдиным А.А.

Ответчик Балдин А.А. возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 января 2021 года заявленные требования истца были удовлетворены и ответчика Балдина А.А. в пользу истца АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №__ от 18 ноября 2019 года за период с 17 января 2020 года по 21 августа 2020 года в сумме 32 400 рублей 50 копеек, из которых: 12 000 рублей 00 копеек - основной долг, 20 400 рублей 00 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 00 копеек.

Ответчик Балдин А.А. не согласился с указанным решением суда и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в совокупности приведших к не обоснованности не законности принятого по делу судебного решения. Также считает, что неустойка, проценты и штрафы явно не соразмерны нарушенному обязательству и ведут к неосновательному обогащению истца. В связи с чем просит снизить неустойку, проценты и штрафы в соответствии со        ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено судом исследует из материалов дела, 18 ноября 2019 года между ООО МФК «Веритас» и Балдиным А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №__, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 12000 рублей, на срок до 18 декабря 2019 года включительно под 365% годовых.

Согласно справке платёжной системы ООО МФК «Веритас», ответчику по договору №__ перечислена сумма займа в размере 12 000 рублей, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии условий договора ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 5.1, 8.1 Общих условий договора микрозайма, возврат суммы микрозайма и начисленных процентов производится в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном индивидуальными условиями договора микрозайма, п. 3.8 Общих условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора определено, что срок возврата займа 18 декабря 2019 года включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Срок действия договора 1 год.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора за пользование займом установлены проценты 365% годовых.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6).

В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора займа).

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав требования по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ06/04/20, по условиям которого ООО МФК «Веритас» передал истцу в полном объёме свои права требования задолженности по договору займа, в том числе к Балдину А.А. по договору №__ от 18 ноября 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-1220 от 09 октября 2020 года с должника Балдина А.А. в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа №__ от 19 декабря 2019 года, но в связи с поступившими возражениями Балдина А.В., определением мирового судьи от 15 октября 2020 года судебный приказ от 29 сентября 2020 года был отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 августа 2020 года задолженность по договору составляет 40 320 рублей 00 копеек, из которых 12 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 27 375 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 944 рубля 64 копейки - пени.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору от 18 ноября 2019 года не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 32 400 рублей 00 копеек из которых: 12 000 рублей 00 копеек - основной долг, 20 400 рублей 00 копеек - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями               ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исца, поскольку он мотивирован и, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, размер начисленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, на момент заключения сторонами договора займа существовали установленные законом ограничения, касающиеся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы, которые были соблюдены истцом.

При таком положении доводы ответчика о том, что сумма процентов завышена, не могут быть приняты во внимание.

    Доводы жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами подлежат уменьшению, так как являются несоразмерными последствиям, обязательств, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в обоснование возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апеллянтом не представлено.

С учетом размера задолженности, периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, взысканной мировым судьей.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Балдиным А.А. каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что задолженность погашена материалы дела не содержат и ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права мировым судьей применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное мирового судьи от 22 января 2021 года решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    В.Н. Якимов