Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2022 ~ М-1892/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1491/2022

УИД 23RS0005-01-2022-000853-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                               21 сентября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к Меркулову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Меркулову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФФФ и АО «ГСК Югория» был заключен договор добровольного страхования имущества №, территория страхования: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошла кража, то есть ... хищение застрахованного имущества с повреждение Меркуловым Д.Н., который был признан виновным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта осмотра поврежденного имущества, справки УМВД по России был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость страхового возмещения составила 77 163,20 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 163,20 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с Меркулова Д.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 77 163,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 514,90 руб., а также почтовые расходы в размере 265,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФФФ и АО «ГСК Югория» был заключен договор добровольного страхования имущества №, территория страхования: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошла кража, в результате которой было повреждено и похищено принадлежащее страхователю – ФФФ имущество.

Ущерб имуществу причинен незаконными действиями Меркулова Д.Н., что установлено приговором суда.

Так, приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, по эпизодам кражи имущества, принадлежащего ФФФ

В силу требований ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Незаконные виновные действия Меркулова Д.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба ФФФ, в результате совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с наступлением страхового случая, поскольку имущество потерпевшего было застрахована в АО «ГСК « Югория», ФФФ обратилась к страховщику с заявлением на возмещение ущерба.

На основании акта осмотра поврежденного имущества, справки УМВД по России был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость страхового возмещения составила 77 163,20 руб.

Страховщик, признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77 163,20 руб., что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору страхования путем оплаты стоимости поврежденного и похищенного имущества.

На основании положений ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика Меркулова Д.Н., ответственного за убытки, причиненные им в результате кражи имущества, принадлежащего ФФФ

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Меркулова Д.Н. в пользу истца сумму в размере 77 163,20 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, АО «ГСК «Югория» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514,90 руб. и почтовые расходы в размере 265,14 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3                                  статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 77 163,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514,90 руб., а также почтовые расходы в размере 265,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда                                      Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.