Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2022 ~ М-1285/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2284\22

34RS0008-01-2022-002312-36

                                                                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                            Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                                                                                                 город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре – Потехиной З.М.,

с участием представителя истца, представителя прокуратуры

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т. С. к ЧУЗ « КБ « РЖД-Медицина г. Волгоград», Приволжский филиалу АО « ФПК» о признании ВЭК недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                                                                                      установил:

            Истец обратился в суд с иском к ЧУЗ « КБ « РЖД-Медицина г. Волгоград», Приволжский филиалу АО « ФПК» о признании ВЭК недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

           В обоснование иска указала, что Кожевников Т. С., 1983 г.р. состояла в трудовых отношениях с ВУ Волгоград Приволжского филиала АО "ФПК" в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом, расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

        Как указывает, истец причиной данного увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на фоне ОРВИ и повышенной температуры, а также на фоне переутомления и деприваций сна, возник приступ с потерей сознания и падением, в связи с чем, истцу был поставлен диагноз - идиопатическая генерализиованная эпилепсия с билатеральным судорожными приступами, что препятствует ее трудовой деятельности в должности проводника.

       В связи с тем, что диагноз ей был установлен и заболевание необходимо лечить, она прошла обследование в ФГБТтУ «Научный Центр Неврологии» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где ей был поставлен диагноз G90.9 (Расстройство вегетативной [автономной] нервной системы неуточненное), а также указано на то,

что из-за отсутствия установленного эпилептического генеза развившихся утрат сознания - диагноз эпилепсия установлен неправомерно.

         С данными результатами она обратилась к работодателю (ответчику) о приеме ее на работу, на что ей было сообщено о необходимости пройти медицинское обследование на профпригодность.

       Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ей было установлено « не годен к работе проводником пассажирского вагона по приказу Минтранса России №...».

          С данным заключением она категорически не согласна, считает его неправомерным.

           Пунктом 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Министерс тва транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязательные предварительные (при наступлении на работу) медицинские осмотры (далее - предварительные осмотры) проводятся в целях определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой).

          Таким образом, она регулярно, в соответствии с вышеуказанным положением подвергалась медицинским осмотрам, при этом, каких-либо замечаний относительно здоровья и профпригодности не было выявлено. Хотя как указывалось в медицинских заключениях, что в 2014 г. у неё была похожая ситуация, а именно: на фоне повышенной температуры теряла сознание, однако ей не был поставлен диагноз «эпилепсия» и она проработала 6 лет без каких-либо жалоб на здоровье. В 2020 г. произошло то же самое, то есть на фоне повышенной температуры и ослабленного организма произошел приступ потери сознания, что не дает делать вывод о том, что она страдает эпилепсией. Таким образом, имеются основания в признании заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от 27.042020 г. №.../к - незаконными и восстановлении на работе.

          Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.../к – незаконным, восстановить Кожевникову Т. С., в должности проводника 3-го разряда в ВУ Волгоград Приволжского филиала АО "ФПК", взыскать с ВУ Волгоград Приволжского филиала АО "ФПК" разницу в заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ВУ Волгоград Приволжского филиала АО "ФПК" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен.

          Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, также просил восстановить срок по данному спору.

           Представитель ответчика ЧУЗ « КБ « РЖД-Медицина г. Волгоград» в судебное заседание не явилась, ранее с иском не согласился, просила отказать по доводам изложенным в письменных пояснениях, по восстановлении срока полагалась на усмотрение суда.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания.

           Представитель третьего лица ГКУ Центра занятости населения г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

          При этом суд не может принять во внимание заявленное ходатайство об отложении слушания дела.

          В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

          По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

         Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

        Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

            Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора    полагавшей отложить рассмотрение гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

            Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

           Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

           Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

            В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

         В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

         Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

          В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

           Судом установлено, что Кожевников Т. С., 1983 г.р. состояла в трудовых отношениях с ВУ Волгоград Приволжского филиала АО "ФПК" в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом, расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

           Истец прошла обследование в ФГБТтУ «Научный Центр Неврологии» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где ей был поставлен диагноз G90.9 (Расстройство вегетативной [автономной] нервной системы неуточненное), а также указано на то,

что из-за отсутствия установленного эпилептического генеза развившихся утрат сознания - диагноз эпилепсия установлен неправомерно.

         С данными результатами она обратилась к работодателю (ответчику) о приеме ее на работу, на что ей было сообщено о необходимости пройти медицинское обследование на профпригодность.

       Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ей было установлено « не годен к работе проводником пассажирского вагона по приказу Минтранса России №...».

             В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

             В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Установленные судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика    о том, что процедура увольнения истца по состоянию здоровья была проведена законно.

           Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

           В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

          В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

          В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

           Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

            Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

          Так, материалами дела подтверждается, что     Кожевникова Т.С. обратилась в Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно, выписки из амбулаторной карты Кожевниковой Т.С., ФВЗг.р., пациент под наблюдением ЧУЗ «КБ «РЖД»-Медицина г. Волгоград» с 2010 года.

         Предварительный медосмотр по пр.бц, пр. 83, 90 от 14.01.2010г. Предоставила справки с места жительства от терапевта (на учете не состоит), психиатра (на момент осмотра без признаков психических расстройств), нарколога (наркозаболеваний не выявлено). Медицинский осмотр проведен в полном объеме. ЭхоКГ: патологии не выявлено. ЭЭГ; признаков очаговых нарушений биопотенциалов, пароксизмальной активности не выявлено. Заключение ВЭК от 14.01.2010г.; Диагноз Миопия слабой степени обоих глаз. Эрозия шейки матки. Заключение: Годна проводником пассажирского вагона в установленном порядке по пр.бц сроком на 3 года, пр. 83, 90 в установленном порядке, при условии работы в очках.

        Предварительный медицинский осмотр 13.03.2012г. по пр.бц, пр. 302н (п.1.1.4.6,1.3.5, 3.4.2,2.7,23). Предоставила справки с места жительства от терапевта (на учете не состоит), психиатра (на диспансерном учете не состоит), нарколога (на учете в наркологическом кабинете не состоит). Медицинский осмотр проведен в полном объеме. ЭхоКГ: патологии не выявлено, ЭЭГ: признаков очаговых нарушений биопотенциалов, пароксизмальной активности не выявлено. Заключение: Диагноз Миопия слабой степени обоих глаз. Заключение В ЭК от 28.03.2012г.: Годна проводником шссажирекого вагона в установленном порядке по пр.бц сроком на 3 года, при условии работы в очках. Медицинские противопоказания по п. 1,1.4.6.1,3.5, 3.4.2, 2.7, 23 пр, 302н не выявлено, Срок переосвидетельствования 1 раз в год.

          Периодический медицинский осмотр 2013г, по пр, 302н (п. 1.1.4,6,1, 3.5, 3.4.2, 2.7, 23). Медицинский осмотр проведен в полном объеме. Заключение ВЭК от 25.03.2013г.:    Диагноз; Миопия слабой степени обоих глаз. Хронический

еалышнгоофорит, ст. ремиссии. Эндоцервицит. Медицинские противопоказания по п,1.1.4.б.1, 3.5, 3,4.2, 2,7, 23 пр, 302н не выявлено. Рекомендована работа в очках. Срок переосвидетельствования 1 раз в год.

        С 25.01.2014г. по 29.01,2014г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ N«4 с диагнозом Ушибленная рана лица. Травма бытовая, дома упала, потеряв сознание, ударилась лицом. В стационаре выполнена рентгенография черепа: костно-травматической патологии не выявлено. Осмотрена неврологом, диагноз ЧМТ снят. Выписана на продолжение лечения у травматолога по месту жительства, В амбулаторной карте нет данных об амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства. Цеховым терапевтом на внеочередной медосмотр вызвана не была. Консультация невролога не назначена.

        Периодический медицинский осмотр 2014г. по пр. 302н (п. 23). Медицинский осмотр проведен в полном объеме. В обязательный объем обследования по п,23 пр. 302н невролог не входит. Заключение ВЭК от 05.03.2014г.: Диагноз Миопия слабой степени обоих глаз. Хронический салышнгоофорит, ст. ремиссии. Медицинские противопоказания по п, 23 пр. 302н не выявлено. Рекомендована работа в очках. Срок переосвидетельствования 1 раз в год.

        Периодический медицинский осмотр 2015 г. по пр. 6ц, пр. 302н (л, 23). Медицинский осмотр проведен в полном объеме. Заключение ВЭК от 04.03,2015г.: Диагноз Миопия слабой степени обоих глаз. Хронический сальпингоофорит ст. ремиссии. Эндоцервикоз. Годна к работе проводником пассажирского вагона в установленном порядке по пр.бц п.4 Л Л при условии работы в очках, сроком на 3 года. Медицинские противопоказания по п. 23 пр. 302н не выявлено. Рекомендована работа в очках. Срок переосвидетельствования 1 раз в год.

         Выписка из поликлиники №..., согласно которой с 21.01.2016г. по 01.02.2016г. находилась на амбулаторном лечении с Диагнозом ОРВИ. Астенический синдром.

          Периодический медицинский осмотр 2016г. по пр. 302н (п, 23), Медицинский осмотр проведен в полном объеме. Заключение ВЭК от 26.02.2016г.: Диагноз Синдром поликистоза яичников. Хронический сальпингоофорит. Лейкоплакия шейки матки. Медицинские противопоказания по п. 23 пр. 302н не выявлено. Срок переосвидетельствования 1 раз в год.

         Периодический медицинский осмотр 2017г. по пр. 302н (п, 23). Медицинский осмотр проведен в полном объеме. Выполнила ЭЭГ: признаков очаговых изменений и эпилептиформной активности не зарегистрировано. Заключение ВЭК от 07.02.2017г.: Диагноз Лейкоплакия шейки матки. Хронический сальпингоофорит, ст, ремиссии. Медицинские противопоказания по п. 23 пр. 302н не выявлено. Срок переосвидетельствования 1 раз в год.

        Периодический медицинский осмотр 2018г. по пр. 6ц, пр. 302н (п, 23), Медицинский осмотр проведен в полном объеме. Заключение от 29.01,2018г.; Диагноз Миопия слабой степени обоих глаз. Хронический сальпингоофорит, ст ремиссии. Лейкоплакия шейки матки, Годна к работе проводником пассажирского вагона в установленном порядке по пр.би п.4.1.. 1 при условии работы в очках, сроком на 3 года. Медицинские противопоказания по п. 23 пр. 302н не выявлено. Рекомендована работа в очках. Срок переосвидетельствования 1 раз в год.

        Периодический медицинский осмотр 2018г. по пр. 302н (п. 23). Медицинский осмотр проведен в полном объеме. Заключение ВЭК от 11.12.2018г.: Диагноз Хронический сальпингоофорит, ст. ремиссии. Медицинские противопоказания по л. 23 пр. 302н не выявлено. Срок переосвидетельствования 1 раз в год.

          Периодический медицинский осмотр 2019г. по пр, 302н (п. 23). Медицинский осмотр проведен в полном объеме. Заключение ВЭК от 04.12.2019г.: Диагноз Хронический сальпингоофорит, ст. ремиссии, Медицинские противопоказания по п. 23 пр. 302н не выявлено. Срок переосвидетельствования 1 раз в год.

          Амбулаторное лечение у терапевта с 13.01.2020г. с диагнозом ОРВИ, Первичный остеоартроз правого плечевого сустава. Выполнила рентгенография сустава: дегенеративно-деструктивных изменений в правом плечевом суставе не выявлено. Выдан ЛН с 13.01.2020г. по 17.01.2020г. 17.01.2020г. повторная явка к терапевту, ЛН продлен по 22,01.2020г. Запись терапевта в амбулаторной карте 22.01.2020г.: пациента сообщила, что находится, на лечении в стационаре. Во время больничного листа получила травму. 27.01.2020г. на приеме у невролога поликлиники: жалобы на головокружение, общую слабость, боли в правом долевом суставе. Имеет ЛН с 23.01.2020г. по 27.01.2020г. с диагнозом сотрясение головного мозга от 17.01.2020г. Травма на улице, когда возвращалась из поликлиники. О случившемся на остановке ничего не помнит, пришла в себя в машине СМД. через 10 мин. Доставлена 17.01.2020г. в ГКБ СМИ №..., осмотрена врачом СМП. нейрохирургом, сделали КТ головного мозга: КТ-картина гематомы мягких тканей в теменной области справа, ретроцеребеллярная киста. Диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. ОРВИ легкой степени. Госпитализирована не была, отправлена на лечение по месту жительства. С 18.01.2020г по 24.01.2020г. находилась на стационарной лечении в травматологическом отделении больницы №... с диагнозом Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы, Сиикопальное состояние по анамнезу. Рекомендовано продолжить лечение у невролога в поликлинике, консультация окулиста, эпилептолога, МРТ головного мозга с сосудистой программой. 27.01.2020г. представлена неврологом на ВК, выдано продолжение ЯН с 28.01.2020г. по 03.02.2020г. 28.01.2020г. осмотрена хирургом. 28.01.2020г. выполнено ЭЭГ: легкие изменения биоэлектрической активности мозга регуляторного характера. На момент исследования признаков очаговой и эпилептиформной активности не зарегистрировано 12.02.2020г.    консультирована неврологом-эпилептологом Коноваловой Т.Н. Диагноз Сиикопальное состояние. Эпилептический приступ?. Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства, проведение ЭЭГ ВМ 4 часа с целью уточнения диагноза. 14.02.2020г. ЭЭГ ВМ 4 час: на всем протяжении записи регистрируются диффузные вспышки эпилептиформной активности с амплитудным преобладанием в лобных отведениях. ЛН закрыт 14.02.2020г., к труду 15.02.2020г. Представлена на ВК 14.02.2020г.: с учетом характера работы, наличия заболевания, для дообследования выдана справка на труд без обеспечения безопасности движения поездов, без вредных и опасных производственных факторов, сроком на 1 мес. с дальнейшим освидетельствованием на ВЭК (высочередной медосмотр).

          25.02.2020г. повторная консультация неврологом-эпилептологом Коноваловой Т.И.    Диагноз:    Генетическая генерализованная эпилепсия. Рекомендовано:

наблюдение неврологом по месту жительства, прием длительно леветирацетама, плановый осмотр, контроль ЭЭГ через 2-3 мес.

        25.02.2020г. работодателем направлена на внеочередную медицинскую комиссию по пр.бц. МРТ головного мозга от 02.03.2020г.: МР-картина единичных очагов глиоза/вторичной сосудистой демиелинизапии в белом веществе право и левой гемисфер головного мозга. Незначительно выраженная наружная гидроцефолия, ретроцеребеллярная арахноидальная киста, арахноидальная киста области намета мозжечка. Синусопатия. Патологических изменений артерий головного мозга не выявлено.

         Заключение ВЭК от 05.03.2020г. Диагноз: Генетическая генерализованная эпилепсия. Миопия слабой степени обоих глаз. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., компенсация. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, ст. ремиссий:. Хронический салышнгоофорит. Ретроцеребеллярная арахноидальная киста, арахноидальная киста области намета мозжечка. Заключение: медицинские противопоказания по пр. М3 СР от 19.12,2005г. №... п,15а выявлены. Не годна к работе в должности проводник пассажирского вагона. В связи с несогласием с решением ВЭК по письменному заявлению направлена на освидетельствование в условиях РегВЭК. С 10.03.2020г. по 17.03.2020г. находилась на стационарном обследовании в неврологическом отделении ЧУЗ «КБ РЖД»-Медицина ...». При госпитализации 11.03.2020г. выполнен дневной ЭЭГ -мониторинг: основная активность может быть расценена как вариант возрастной нормы; сон сформирован по стадиям, регистрируются физиологические феномены сна; эпилептиформной активности, ЭЭГ паттернов эпилептических приступов не выявлено. 16.03.2020г. у пациентки развились приступы с криком:, потерей сознания, судорогами в конечностях, без прикуса языка, без мочеиспускания. Отмечалась рвота. Общая продолжительность приступа 3-4 минуты (из выписного эпикриза). 16.03.2020г. выполнена ЭЭГ: фоновая запись - легкие изменении корковой ритмики регуляторного характера; фоновой записи и при пробах высоким индексом регистрируется эпилептиформная активность в виде коротких диффузных разрядов пик, полипик-волна. Выписана из стационара 17.03.2020г.

         17.03.2020г. консультация заведующего неврологическим отделением, врачом-неврологом Коротковым А.Г.: Диагноз Идиопатическая генерализованная эпилепсия, с билатеральными судорожными приступами. По приказу №... ст. 15а в профессии проводник пассажирского вагона не годна.

           Заключение председателя РегВЭК Павловой Л.А. от 20.03.2020г. Диагноз. G40.8 Другие уточненные формы эпилепсии. Медицинские противопоказания по пр, М3 СР от 19.12.2005г. №... по п.15а выявлены. Не годна к работе в должности проводник пассажирского вагона. В связи с несогласием с решением РегВЭК направлена на ЦВЭК.

         Заключение ЦВЭК от 24.03.2020г., выписка из протокола №.... консультирована заочно по представленным документам. Диагноз Идиопатическая генерализованная эпилепсия, с билатеральными судорожными приступами. Заключение: Медицинские противопоказания выявлены. По п.15а пр. М3 СР от 19.12.2005г. №... не годна к работе в должности проводник пассажирского вагона. Рекомендовано рациональное трудоустройство на должности не связанные с обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работы. Наблюдение невролога-эпилептолога, терапевта, выполнение предписанных рекомендаций.

        В октябре 2021г. предварительный медицинский осмотр на работу в должности проводник пассажирского вагона по пр.428 (пр. М3 СР №...), пр, 29н п.23, 26.

       В условиях Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии» ... выполнила видео-ЭЭГ- мониторинг ДД.ММ.ГГГГ:    в бодрствовании и во сне зарегистрирована субклиническая генерализованная эпилептиформная активность, представленная одиночными и сгруппированными неритмичными комплексами спайк-медленная волна длительностью до 6 сек, Индекс эпилептиформной аклшшости низкий. В процессе проведения гипервентиляции отмечалась провокация эпилептиформной активности в виде увеличения ее индекса. При ритмической фотостимуляции фот пароксизмальный ответ не зарегистрирован. В ходе данного исследования эпипркступов зарегистрировано не было. Предоставила консультативный лист невролога (эпилептолога) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии» .... Вынесен диагноз: Состояние после повторных утрат сознания неуточненного генеза от 2014 и 01.2020г. В настоящее время четких, данных за эпилепсию нет.

        Освидетельствована ВЭК, Заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: Состояние после повторных утрат сознания неуточненного генеза от 2014 и 01.2020г. В настоящее время четких данных за эпилепсию нет. Выявлены медицинские противопоказания по п.15а пр. М3 СР №.... Не годна к работе в должности проводник пассажирского вагона. Заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: Состояние после повторных утрат сознания неуточненного генеза от 2014 и 01.2020г. В настоящее время четких данных за эпилепсию нет. Миопия слабой степени обоих глаз. Хронический сальпингоофорит. Выявлены медицинские противопоказания по п,15а пр. М3 СР №... (Основания: заключение врача невролога-эпилептолога от 25.02.2020г., 16,03,2020г. ЭЭГ: фоновая запись,- легкие изменении корковой ритмики регуляторного характера: фоновой записи и при пробах высоким индексом регистрируется эпилептиформная активность в виде коротких диффузных разрядов пик, полипик-волна:    14.02.2020г. ЭЭГ ВМ 4 час: на всем протяжении записи регистрируются диффузные вспышки эпилептиформной активности с амплитудным преобладанием.

           Из медицинской документации Кожевниковой Т.С. следует, что Истцом получена ушибленная рана лица (бытовая, дома упала, потеряв сознание, ударилась лицом), в результате госпитализирована, проведенного КТ головного мозга, выявлена КТ-картииа гематомы мягких тканей в теменной области справа, ретроцеребеллярная киста. Диагноз:    ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

Ушиблешцуг рана головы, в дальнейшем установлен диагноз: Генерализованная эпилепсия с изолированными тонико-клоническими приступами.

         В соответствии с п. 5,7. Приложения №..., приказа Минздрава России от 24,12.2012 N 1439н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при генерализованной эпилепсии" эпизодические и пароксизмальные расстройства, другие виды генерализованной эпилепсии и эпилептических синдромов входят количественную систему оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма граждан в возрасте 18 лет и старше, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека),

          Приказом Минздравеоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" (далее-Приказ), утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой.

          Согласно пункту 15а, медицинским противопоказанием для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой являются эпизодические и пароксизмальные расстройства нервной системы: эпилепсия, мигрень, преходящие транзиторные церебральные ишемические приступы и родственные синдромы, расстройства сна и бодрствования, расстройства сознания. Тяжелые, прогрессирующие и с опасным прогнозом: эпилепсия, тяжелая и средней степени тяжести мигрень, все    виды преходящих церебральных ишемических приступов, нарколепсия и каталепсия, расстройства сознания, обусловленные хроническими заболеваниями, эпизоды диффузной спонтанной активности и затяжной спонтанной диффузной спонтанной активности и затяжной спонтанной активности на электроэнцефалограмме без клинической активности на электроэнцефалограмме без клинической манифестации.

          С учетом вышеизложенного, было вынесено заключение врачебной экспертной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» о выявленных медицинских противопоказаниях по п.15а пр. М3 СР от 19.12.2005г. №...: не годна к работе в должности проводник пассажирского вагона, рекомендовано рациональное трудоустройство на должности не связанные с обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работы. Наблюдение невролога-эпилептолога, терапевта, выполнение предписанных рекомендаций.

         Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В связи с изложенным суд полагает, что заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ законно и не подлежит отмене.

         Суд в рамках данного спора обязан проверить факт предложения увольняемому сотруднику всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, образованию, опыту работы и др.

           Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

           В ходе рассмотрения дела истцом, его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец в силу ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ не мог быть уволен по данным основаниям.

        Указанное в своей совокупности позволяют суду признать приказ об увольнении истца законным.

           С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством требования при расторжении трудового договора с истцом.

     Что касается остальных исковых требований, судом установлено, что в связи с отказом истцу в основных исковых требования, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании утраченного заработка так же не подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

          В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Суд считает, доводы истца о восстановлении срока несостоятельными, поскольку осуществление мероприятий по прохождению в дальнейшем вновь ВЭК в отношении истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку трудовое законодательство не ставит в зависимость процессуальных сроков для обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров от каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на решение работника об обращении в суд за защитой своего права.

          В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии с п. 15 Постановления №... Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.( ДД.ММ.ГГГГ)

           Согласно п.26 указанного выше Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования     не подлежат удовлетворению так же по указанному основанию.

           Таким образом требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                                 решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░ « ░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ « ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.06.22 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░