Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-4335/2021

УИД: 29MS0059-01-2021-001679-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Наумова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «168 квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Наумов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «168 квартал» (далее – ООО «168 квартал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2018 ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в срок не позднее 11.12.2020. В ходе приемки квартиры им были выявлены недостатки, о которых он заявил ответчику. Акт приема-передачи был подписан 19.03.2021. От имени ответчика акт подписан Шпаковой И.Н. Однако с 11.03.2021 генеральным директором ООО «168 квартал» является Феоктистов В.П. Считает, что акт приема-передачи является ничтожным и квартира ему не передана. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 133906 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей (л.д. 2 – 3, 63 – 65).

В судебное заседание истец Наумов И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика ООО «168 квартал» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 04.12.2018 № 15.1/9, заключенному между ООО «168 квартал» (застройщик) и Наумовым И.И. (участник долевого строительства), ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектный номер 9 проектной общей площадью 43,87 кв.м, находящуюся на 3 этаже в 1 секции дома в строительных осях 2-5; Н-Л (пункты 1.1, 1.3). Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 11.12.2020 (пункт 5.1). Цена договора 2420000 рублей (п. 4.1) (л.д. 4 – 10).

Сторонами 19.03.2021 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору от 04.12.2018 № 15.1/9. От имени застройщика акт подписан Шпаковой И.Н. (л.д. 92 – 93).

Ответчиком истцу перечислена неустойка за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 в сумме 53482 рублей (л.д. 45 – 49, 50)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 11.12.2020 (п. 5.1 договора).

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира, истцом получены ключи от квартиры, почтового ящика и домофона, а также инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (л.д. 92 – 93).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан истцу 19.03.2021.

Мнение истца о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, суд отклоняет.

Действительно, 11.03.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «168 квартал» - генеральном директоре Феоктистове В.П. (л.д. 67 – 78).

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 12.03.2021, выданная генеральным директором ООО «168 квартал» представителю Шпаковой И.Н., которой представителю предоставлено право подписывать документы, связанные с передачей обществом объектов долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в том числе акты приема-передачи по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 94 – 95).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из возражений ответчика на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает факт передачи истцу объекта долевого строительства и не считает подписанный сторонами передаточный акт недействительным.

При этом, как следует из содержания акта приема-передачи от 19.03.2021, истцом получены ключи от квартиры, почтового ящика и домофона, а также инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. Таким образом, передача квартиры истцу фактически состоялась 19.03.2021.

Доказательств невозможности зарегистрировать право собственности на квартиру на основании акта приема-передачи от 19.03.2021 истцом в суд не представлено. Из материалов дела не следует, что истец обращался за государственной регистрацией права собственности и что ему в этом было отказано регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период после 19.03.2021 не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020, в связи с чем неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 не может быть взыскана с застройщика.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в настоящем деле может быть начислена за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 (78 дней).

Из материалов дела следует, что на основании претензии истца ответчик 21.05.2021 добровольно выплатил неустойку за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 в размере 53482 рублей (л.д. 50).

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона и является арифметически правильным (л.д. 46).

Исковое заявление Наумова И.И. принято к производству суда 25.05.2021 (л.д. 34), то есть после добровольной выплаты ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, что составляет 1000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь истцу по данному делу на основании договора от 13.01.2021 оказывал индивидуальный предприниматель Килимник А.А., услуги которого оплачены истцом в сумме 34000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультирование, 2000 рублей за составление претензии, 8000 за составление искового заявления, 3000 рублей за участие в проведении экспертизы, 20000 рублей за участие в судебном заседании (л.д. 18 – 21).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, оснований для отнесения к судебным расходам стоимости услуг по составлению досудебной претензии (2000 рублей) не имеется.

Кроме того, по данному делу экспертиза не проводилась, в связи с чем расходы на участие представителя в проведении экспертизы заявлены истцом необоснованно.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 2 – 3, 63 – 65), участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Обоснованным признано только требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Наумова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «168 квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «168 квартал» в пользу Наумова Ильи Игоревича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Наумова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «168 квартал» о взыскании неустойки, судебных расходов в размере 29000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «168 квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021г.