Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7622/2023 от 15.09.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Пасленовой Д.О.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 160 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых на срок до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составляет 66 806,41 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 66 806,41 рублей, из них: сумма основного долга в размере 64 575,45 рублей; сумма задолженности по процентам 2 230,96 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 806 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 41 копейка, а также сумму государственной пошлины в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Столичное АВД» отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в материалы дела представила справку-уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 160 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых на срок до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составляет 66 806,41 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

До момента обращения в суд задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 66 806,41 рублей, из них: сумма основного долга в размере 64 575,45 рублей; сумма задолженности по процентам 2 230,96 рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Столичное АВД».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 66 806,41 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка-уведомление о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, кредитная задолженность погашена в полном объеме.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная к взысканию в судебном порядке сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного, а также контррасчет Банком суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0317 №) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: