Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2021 от 27.09.2021

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-78/2021

№2-589/2021 УИД 12MS0022-01-2021-000557-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 16 ноября 2021 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к Бандиной Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось к мировому судье с иском к Бандиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в сумме <.....>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <.....>

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МКК «Макро» (займодавец) и Бандиной Н.А. (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере <.....> сроком на 30 дней - с <дата> под 365% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата задолженности по договору займа неоднократно продлевался путём заключения дополнительных соглашений. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. <дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессия) №, на основании которого права требования по договору займа № от <дата> перешли к истцу.

АО «ЦДУ» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> размере <.....> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом представлены достаточные доказательства заключения договора займа и ненадлежащие исполнение его условий ответчиком. Мировой судья не в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения спора, что привело к принятию незаконного решения. Задолженность Бандиной Н.А. составляет по основному долгу <.....>, по процентам за пользование займом, с учетом соглашений о пролонгации, <.....>, проценты за просрочку основного долга <.....>, штраф (неустойка) <.....>

Ответчица Бандина Н.А. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Истец, третьи лица ООО МКК «Макро», ООО «Абсолют страхование» не явились явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не уведомивших суд апелляционной инстанции о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК «Макро» (займодавец) и Бандиной Н.Н. (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере <.....> сроком на 30 дней - с <дата> под 365% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 6 договора единовременно в конце срока предоставления займа – <дата> заёмщик осуществляет платёж в размере <.....>, включающий в себя погашение суммы займа - <.....>, погашение процентов в размере <.....>, начисленных со дня, следующего за днём предоставления займа.

Факт получения Бандиной Н.А. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

<дата> между ООО МКК «Макро» (займодавец) и Бандиной Н.А. (заёмщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата> о продлении срока займа на 20 дней, по <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <.....> При этом Бандина Н.А. произвела оплату за пролонгацию договора в размере <.....>

<дата> в соответствии с дополнительным соглашением должнику был продлен срок возврата займа на 20 дней, по <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <.....> Бандиной Н.А. уплачено <.....>

<дата> между ООО МКК «Макро» и Бандиной Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата> о продлении срока займа на 20 дней, по <дата>, с уплатой процентов за пользование займом <.....> Бандиной Н.А. уплачено <.....>

<дата> должнику продлен срок возврата займа по <дата>, с уплатой процентов за пользование займом <.....> Бандиной Н.А. уплачено <.....>

<дата> в соответствии с дополнительным соглашением должнику был продлен срок возврата займа на 20 дней, по <дата>, с уплатой процентов за пользование займом <.....> Бандиной Н.А. уплачено <.....>

При этом Общими условиями в п.п. 6.1-6.5 предусмотрены условия о пролонгации договора займа, стоимость которой составляет 20% от суммы основного долга при пролонгации на 20 календарных дне; 30% от суммы основного долга при пролонгации на 30 календарных дней. Платеж, внесенный Клиентом за продление срока возврата займа будет учтен в счет погашения долга по договору займа в очередности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. После Распределения платежа Клиенту направляется Оферта, содержащая обновленный график погашения долга.

Материалами дела подтверждается, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Бандиной Н.А. переведены на счет ООО МКК «Макро» денежные суммы по <.....>, всего <.....>

<дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессия) №, на основании которого права требования по договору займа № от <дата> перешли к истцу.

Согласно свидетельству № от <дата> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика Бандиной Н.А. спорной задолженности и ее размер, с какой даты и за какой период она образовалась, на основании каких документов произведен расчет. Из представленных материалов усматривается, что Бандиной Н.А. было оплачено <.....>, при этом невозможно установить какому из кредиторов, займодавцу или истцу, проверить верность распределения поступившей суммы, если таковая была произведена, в счет возврата основного долга, по условиям договора займа от <дата> не представляется возможным из-за отсутствия в деле надлежащего расчета предъявленной ко взысканию денежной суммы общей задолженности. Представленный истцом расчет задолженности не дает возможности определения его верности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, проверен мировым судьей и признан неправильным. Вместе с тем доказательств отсутствия задолженности по договору займа, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком суду первой представлено не было. При таких обстоятельствах мировому судье надлежало произвести собственный расчет задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бандиной Н.А. обязательств по договору займа с учетом допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, то решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведённые нормы судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1. статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 505,631% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365% годовых.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452% при среднерыночном значении 141,339%.

Указанные выше требования закона, а также правовая позиция, выраженная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26, 2-4731/2018, подлежали применению при разрешении настоящего спора.

При этом суд отмечает, что подписание сторонами дополнительных соглашений <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, по условиям которых срок возврата займа продлевался каждый раз на 20 дней, основанием для начисления процентов до указанной даты не является, поскольку доказательств того, что в эти даты ответчику вновь предоставлялся заем на сумму <.....> в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости перерасчёта процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней, исходя из даты заключения договора микрозайма.

Задолженность ответчика следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счёт возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет <.....>;

- за период с <дата> по условиям договора задолженность по процентам составляет <.....>.;

- за период с <дата> (300 дней) при сумме основного долга - <.....>, размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 188,452%, сумма процентов составит <.....>

Поскольку ответчиком произведена оплата процентов в сумме <.....>, с него в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма – <.....>

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании пункта 12 Индивидуальных Условий, ст. 330 ГК РФ истцом за ненадлежащее исполнение обязательства исчислена неустойка (штраф) в размере <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <.....>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям – <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бандиной Н. А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 28 751 руб. 84 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1056 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года