Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-476/2019 от 03.09.2019

Дело №11-476/2019

Мировой судья Лоскутова Н.В. 17 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илатовской ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 30746 рублей 55 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что 17.05.2018 ОООМФК«Монеза» заключило с должником договор займа, обязательства по которому должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Договор займа заключен в электронном виде и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи. По договору цессии от 11.12.2018 займодавец передал взыскателю требование к должнику по указанному договору займа.

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, податель которой полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, вывод мирового судьи о наличии спора о праве мотивирован тем, что приложенные взыскателем к заявлению документы не позволяют бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных сумм и обязанность должника по их уплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе установлены статьей 67 ГПКРФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к судебным постановлениям, принимаемым в порядке приказного производства, важнейшей особенностью которого является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае бесспорность требования предполагает, что у судьи еще на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности и правомерности требований взыскателя, в том числе сомнения относительно возникновения обязательства и его условий.

Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности требований относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. Возникшие у судьи сомнения в обоснованности требований подлежат разрешению при рассмотрении их в порядке искового производства, который (в отличие от приказного производства) позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода мирового судьи о наличии в данном деле спора о праве, в связи с чем мировой судья в соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПКРФ обосновано отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов