Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2022 ~ М-626/2022 от 31.03.2022

дело № 2-878/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-2000-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                        г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием истца Веселова А.М.,

ответчика Дронова С.С.,

представителя ответчика Никитенкова Р.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.М. к Дронову С.С. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и задержку возврата долга, судебных расходов,

установил:

Веселов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дронову С.С.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого в день заключения договора Веселовым А.М. ответчику были переданы денежные средства 180000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была выдана расписка. В согласованный сторонами срок Дронов С.С. денежным средства в полном объеме истцу не вернул. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком были возвращены денежные средства на общую сумму 147000 руб. На основании вышеизложенного Веселов А.М. просит взыскать с Дронова С.С. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., проценты за пользование займом и за нарушение сроков возврата денежных средств - 97064,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5301 руб.

Истец Веселов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. На заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Дронов С.С., представитель ответчика Никитенков Р.Н. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга в размере 33000 руб., процентов за пользование займом - 7064,26 руб. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым А.М. и Дроновым С.С. был заключен договор займа, по условиям которого истцом Дронову С.С предоставлены денежные средства в размере 180000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 12 % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств в размере 180000 руб. подтверждается распиской ответчика (л.д. 9).

В случае нарушения срока возврата денежных средств пунктом 7 договора займа на ответчика возлагается обязанность по выплате 1 % за каждый день просрочки возврата займа в течение 6 месяцев от остаточной суммы займа, начиная со дня просрочки возврата займа, но не более 50 % от первоначальной суммы займа - 180000 руб. (л.д. 8).      

Веселовым А.М. заявлены, в том числе, требования о взыскании в свою пользу с ответчика, с учетом оплаченных Дроновым С.С. сумм, денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7064,26 руб.

Расчет указанных сумм стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, по итогам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, а также о нарушении заемщиком Дроновым С.С. обусловленных договорами займа сроков возврата суммы займа, что повлекло образование задолженности.

Принимая во внимание условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7064,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей ко взысканию суммы процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер договорной неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дронова С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3801,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования Веселова А.М. к Дронову С.С. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и задержку возврата долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова С.С. в пользу Веселова А.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 7064,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3801,29 руб., а всего 73865,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Веселова А.М. к Дронову С.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 13 мая 2022 года.

Судья                                                                        Я.Ю. Граф