Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 25.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 14 сентября 2022 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шиков М.В.,

старшего инспектора ДПС Отдела МВД по Зольскому району КБР - капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шиков М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шиков М.В.,

/права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

/в услугах переводчика не нуждаются

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Шиков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Полагая данное постановление незаконным, Шиков М.В. обратился в суд с жалобой прекратить постановления мирового судьи, мотивируя тем, что доводы, изложенные в постановлении не соответствуют действительности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут Шиков М.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления Шикова М.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Изучив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Шикова М.В., старшего инспектора ДПС Отдела МВД по Зольскому району КБР ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут Шиков М.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС Отдела МВД по КБР ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законном субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В жалобе Шиков М.В. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, какого либо административного правонарушения не допускал, никаких протоколов не подписывал, и не отказывался от прохождения освидетельствования, более того не выезжал на территорию Зольского района КБР. Считает, что его данные ошибочно указаны в протоколах, что подтверждается видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Шиков М.В. не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Шиков М.В. получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ. по его ходатайству.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требование статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В постановлении суд первой интенции ссылается как доказательство на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями в протоколе: «выпил стакан пива, ехал домой»; протокол об устранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт <адрес> из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Шикова М.В.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Шиков М.В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с его отказом от освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, учинив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись; протокол задержания ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и на воспроизведенную в судебном заседании видеозапись.

Шиков М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. не совершал административное правонарушение, не подписывал протокола, более того в тот день не выезжал на территорию Зольского района КБР. Вмененное ему правонарушение совершил брат, который не имел при себе своих документов и воспользовался его документами.

Старший инспектор ДПС Отдела МВД по КБР ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. административное правонарушении совершил другой человек, брат Шикова М.В. – ФИО3, что подтверждается воспроизведённой видеозаписью в судебном заседании.

Принимая во внимания пояснения Шикова М.В., инспектора ФИО2, а также то, что согласно видеозаписи произведенной при составлении процессуальных документов по факту отказа от медицинского освидетельствования, запечатлено иное лицо (не Шиков М.В.) как привлекаемое к ответственности, приходу к выводу о непричастности Шикова М.В. к инкриминируемому правонарушению.

Указанные обстоятельства не выяснены мировым судьей, в том числе в связи с рассмотрением дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

При таких данных, материалы дела позволяет сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица (части 1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шикова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░