Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 (2-2926/2022;) ~ М-2264/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-702/2023 (2-2926/2022)

УИД 24RS0016-01-2022-003245-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2023 года                                                    г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Хадиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Марины Викторовны к Ерофееву Сергею Сергеевичу, Ломаеву Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина М.В. обратилась с иском к Ерофееву С.С. Ломаеву Д.П., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 372 204 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 429,70 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 г. в 17 часов 50 минут в районе д. 57 по пр. Ленинградский, в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DATSUN ON-DO, гос.номер № под управлением Ерофеева С.В. (собственник ТС Ломаев Д.П.), совершил наезд на припаркованные автомобили HONDA FREED SPIKE, гос.номер №, принадлежащий Куниной Н.В. и TOYOTA PASSO гос.номер № принадлежащий истцу. После столкновения Ерофеев С.С. в нарушение п. 2.5.ПДД РФ, с места происшествия скрылся. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Ерофеева С.В. автомобиля DATSUN ON-DO, гос.номер №, принадлежащего Ломаеву Д.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Бахтиной М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Куниной Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертного заключения №111, выполненного ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 204 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 429,70 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей.

Истец Бахтина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ерофеев С.С., Ломаев Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительности не явки в суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кунина Н.В., представители АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2022 г. в 17 часов 50 минут в районе д. 57 по пр. Ленинградский, в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DATSUN ON-DO, гос.номер № под управлением Ерофеева С.В. (собственник ТС Ломаев Д.П.), совершил наезд на припаркованные автомобили HONDA FREED SPIKE, гос.номер №, принадлежащий Куниной Н.В. и TOYOTA PASSO гос.номер № принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. Ерофеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Гражданская ответственность Ерофеева С.С. на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2022 г.

Из объяснений Бахтиной М.В. от 13.09.2022 г. следует, что 13.07.2020 г. около 17 часов 58 минут, на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA PASSO гос.номер №, сработала сигнализация, выйдя к автомобилю обнаружила на автомобиле повреждения, свидетели ДТП пояснили, что повреждения причинены в результате наезда автомобилем DATSUN ON-DO, гос.номер №, за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль скрылся с места ДТП.

Из объяснений Ерофеева С.С. от 13.09.2022 г. следует, 13.09.2022 г. в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем DATSUN ON-DO, гос.номер Р645НМ124, допустил наезд на припаркованные автомобили HONDA FREED SPIKE, гос.номер А614РТ124, и TOYOTA PASSO гос.номер У582РМ124, после чего скрылся с места ДПТ, поскольку ранее употреблял спиртные напитки.

Из объяснений Куниной Н.В. от 13.09.2022 г. следует, что около 19 часов 30 минут, ей поступил звонок от инспектора ГИБДД, который сообщил, что принадлежащий ей автомобиль HONDA FREED SPIKE, гос.номер № поврежден в результате ДТП с участием пьяного водителя.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Проанализировав объяснения Бахтиной Н.В., Куниной Н.В., Ерофеева С.С., схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DATSUN ON-DO, гос.номер № Ерофеева С.С., который управлял транспортным средством в со стоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на припаркованные автомобили истца Бахтиной Н.В. и третьего лиц Куниной Н.В., после чего скрылся с места ДТП.

В момент дорожно-транспортного происшествия Ерофеев С.С. управляя автомобилем принадлежащий Ломаеву Д.П. DATSUN ON-DO, гос.номер №, что подтверждается карточкой учета ТС, согласно которой он с 07.09.2016 г. является собственником ТС.

При таком положении суд приходит к выводу, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Освобождение Ломаева Д.П. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Ерофееву С.С. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Ерофеева С.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой по ДТП, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Ерофеевым С.С. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Ломаевым Д.П. в установленном законом порядке права владения автомобилем Ерофеевым С.С.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2023 года, а именно: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер с рамкой.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 372 204 рубля.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истца мог быть выполнен более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Железногорск, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2022 г., расходы по направлению телеграммы в размере 429,70 рублей.

    Таким образом, заявленные к ответчикам Ерофееву С.С., Ломаеву Д.П. требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 372 204 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 429,70 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков Ерофеева С.С., Ломаева Д.П. в полном объеме.

Также в связи с подачей данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 006 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Ерофеева С.С., Ломаева Д.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтиной Марины Викторовны к Ерофееву Сергею Сергеевичу, Ломаеву Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерофеева Сергея Сергеевича, Ломаева Дмитрия Павловича в пользу Бахтиной Марины Викторовны материальный ущерб в размере 372 204 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 429,70 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей, всего взыскать 395639 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

Ответчики вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                                                О.В. Дряхлова