Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2024 ~ М-660/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-868/2024                                   УИД: 23RS0013-01-2024-000960-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                  22 мая 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Мамояну Р. Д., Мстоян Т. П. о взыскании солидарно суммы Страховая Компания Гелиос возмещения, государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Мамояна Р.М., Мстоян Т.П. солидарно в свою пользу сумму выплаченного Страховая Компания Гелиос возмещения 431217,31 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7512,17 рубля, почтовые расходы 162 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на пересечении <адрес> и пер. Лесного в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, госномер №, находившегося под управлением Мамояна Р.Д., принадлежащего Мстоян Т.П., и автомобиля Fiat Panda, госномер № принадлежащего Житник Л.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мамояном Р.Д. п. 13.9 ПДД РФ, между противоправным поведением которого и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Житник имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, госномер №, был застрахован в ООО СК «Страховая Компания Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобилю Fiat Panda, госномер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 2251799,77 рубля, вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Fiat Panda, госномер № до ДТП составляла 353716,66 рубля, стоимость годных остатков 37749,35 рубля, в связи с чем размер ущерба, нанесённого данному транспортному средству, составил 315967,31 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о Страховая Компания Гелиос возмещении была произведена Страховая Компания Гелиос выплата Л.Д. Житник в размере 315967,31 рубля. Также в результате ДТП здоровью водителя автомобиля Fiat Panda, госномер №, Житник Л.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № года. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 10 июля 2023 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей Житник Л.Д. в размере 115250 рублей. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что Мамоян Р.Д. не имел права на управление транспортным средством, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № не был допущен к управлению автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, госномер №, то на основании пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчики Мамоян Р.Д, Мстоян Т.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2022 года в 20 часов 55 минут на пересечении <адрес> и пер. Лесного в <адрес> в <адрес> водитель Мамоян Р.Д. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Chevrolet Klan, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Fiat Panda, госномер №, под управлением Житник Л.Д., которая приближалась по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, что повлекло за собой причинение Житник Л.Д. вреда здоровью средней тяжести.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat Panda были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года Мамоян Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заключениями экспертов № от 17 октября 2022 года и № от 20 января 2023 года установлены причиненные в результате ДТП потерпевшей Житник Л.Д. повреждения и дана квалификация степени тяжести вреда.

В протоколе по делу об административном правонарушении указаны причиненные автомобилю Fiat Panda, госномер №, механические повреждения.

20 июня 2023 года Житник Л.Д. обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного имуществу (автомобилю) и в связи с причинением вреда ее здоровью.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «МЦЭБ», стоимость восстановительного ремонта Fiat Panda, госномер №, без учета износа составила 2251799,77 рубля, вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным.

Этим же заключением рыночная стоимость автомобиля Fiat Panda, госномер № до ДТП определена в размере 353716,66 рубля, стоимость годных остатков 37749,35 рубля, в связи с чем размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба составил 315967,31 рубля (стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

10 июля 2023 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по платежному поручению № была произведена страховая выплата в пользу Л.Д. Житник в размере 315967,31 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

На основании представленных потерпевшей Житник Л.Д. медицинских и иных документов, подтверждающих причиненные ей в ДТП повреждения здоровья, истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 произведен расчет суммы страховой выплаты в связи с ущербом здоровью, которая составила 115250 рублей.

Платежным поручением № от 10 июля 2023 года страховая компания произвела оплату страхового возмещения в пользу потерпевшей Житник Л.Д. в счет возмещения вреда здоровью в сумме 115025 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 431217,31 рубля.

По общему правилу согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный здоровью и имуществу Житник Л.Д. в результате ДТП 10 сентября 2022 года, на основании ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – Мамояна Р.Д.

В удовлетворении требований к Мстоян Т.П. следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Ссылка истца на п. 2 ст. 1079 ГК РФ о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в обоснование требований о солидарном взыскании сумм, основаны на неправильном понимании норм права.

Регрессные требования ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления ООО СК «Гелиос» компенсации выплаты, произведенной потерпевшему, и в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения. Регрессное требование по заявленному истцом основанию предъявляется к определенному законом конкретному лицу - виновнику ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 7512,17 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца по направлению иска ответчику в сумме 162 рубля подлежат взысканию с ответчика, как прямо предусмотренные ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Страховая компания «Гелиос» к Мамояну Р. Д., Мстоян Т. П. о взыскании солидарно суммы страхового возмещения, государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамояна Р. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) сумму выплаченного страхового возмещения 431217,31 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7512,17 рубля, почтовые расходы 162 рубля, а всего 438 891,48 рубля (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто один рубль сорок восемь копеек).

В удовлетворении требований к Мстоян Т. П. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            И.А.Бочко