Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2024 ~ М-956/2024 от 10.04.2024

УИД: 54RS0001-01-2024-001874-36

Дело № 2-1962/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.

с участием:

истца Кулькова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова В. В.ича к ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кульков В. В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-Решения», в котором просил:

взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в свою пользу сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 80 475 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Авто-Решения» в свою пользу сумму, уплаченную по договору оказания услуг «Сертификат «Дорожная карта» в размере 160 000 рублей;

взыскать с ответчиков в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** истец обратился в автосалон, где выбрал себе автомобиль Киа Соренто, 2008 года выпуска. Данный автомобиль был в этом автосалоне в наличии, истец его осмотрел, проверил документы, после чего обратился к менеджеру салона с просьбой оформить покупку автомобиля с помощью кредитных средств. В тот же день, **** между ООО «Экспобанк» и истцом был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» **, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 805 475 рублей со сроком кредитования 84 месяца до ****. П. 10 кредитного договора установлено, что кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства KIA BL/SORENTO (JC 5258), **** года выпуска, VIN **. В соответствии с п. 11 кредитного договора денежные средства были предоставлены для следующих целей: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 565 000 рублей; оплата по опционному договору «АвтоУверенность» в размере 80 475 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору оказания услуг за сертификат «Дорожная карта» в размере 160 000 рублей в пользу ООО «Авто-Решения». При заключении данных договоров истцу включили на подписание сертификат «Дорожная карта» ООО «Авто-Решения», который, как изначально сказал истцу менеджер, является подарком при покупке автомобиля. Поскольку истец провёл в автосалоне 7 часов, был уставшим после рабочего дня, он поверил менеджеру и подписал документы. Разобравшись с документами на следующий день, истец понял, что его обманули, поэтому **** направил в ООО «Авто-Решения» заявление об отказе от услуги «Сертификат «Дорожная карта» с просьбой вернуть денежные средства, однако **** получил отказ. Данным сертификатом истец не пользовался и считает, что отказ был неправомерным. Проконсультировавшись с юристом и ознакомившись с многочисленными незаконными фактами при покупке автомобиля в автосалоне, **** истец направил в ООО «Автоэкспресс» претензию с отказом от исполнения опционного договора до его фактического исполнения. Однако на претензию истец также получил отказ от ****. При заключении договора истец как потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Истец считает, что ответчики ООО «Автоэкспресс» и ООО «Авто-Решения» обязаны были расторгнуть принудительно заключенные с истцом договоры и вернуть уплаченные по ним суммы в полном объёме, исходя из следующего. В соответствии с условиями опционного договора «АВТОУверенность» № АУ ** от **** ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство KIA BL/SORENTO (JC 5258), **** года выпуска, VIN **, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору ** от ****, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. П. 3 договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 80 475 рублей. Кроме того, предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный договор заключен **** на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ****, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Ответчик ООО «Автоэкспресс» в своём ответе на претензию не ссылался на то, что понёс расходы в ходе исполнения данного договора. Исходя из изложенного, в силу положений закона истец имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия договора. Сертификат «Дорожная карта» был предоставлен в соответствии с договором оказания услуг ООО «Авто-Решения». Срок данного договора с **** до ****, стоимость 160 000 рублей. По данному договору предоставлялись услуги, перечисленные в сертификате. Никаких иных условий и самого договора оказания услуг истцу не было предоставлено. При этом из условий кредитного договора следует, что сумма 160 000 рублей была оплачена по договору оказания услуг. Договор оказания услуг «Сертификат «Дорожная карта» был заключен **** на срок до ****. С требованием об отказе от услуг истец обратился ****, то есть в период действия данного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Ответчик ООО «АвтоРешения» в своём ответе на заявление истца не ссылался на то, что понёс расходы в ходе исполнения данного договора. Исходя из изложенного, в силу положений закона истец имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия договора.

В судебном заседании **** истец представил заявление о частичном отказе от иска в части требований к ООО «Автоэкспресс» (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Кулькова В. В. от исковых требований к ООО «Автоэкспресс», в связи с чем прекратить производство по делу в данной части.

Истец в судебном заседании исковые требования к ООО «Авто-Решения» поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Авто-Решения» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор13049-А-01-11 на сумму 805 475 рублей под 15,56 % годовых (по**** – 27,56 % годовых) со сроком возврата до ****. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля KIA BL/SORENTO (JC 5258), 2008 года выпуска, VIN ** (л.д. 7-10).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что **** между истцом Кульковым В. В. и ответчиком ООО «Авто-Решения» был заключен договор на получение услуг ООО «Авто-Решения», в подтверждение чего истцу был выдан сертификат «Дорожная карта» № KD18Z1 (л.д. 22).

Договор предусматривает оказание доступных услуг в год: эвакуация автомобиля при поломке (2), эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (1), аварийный комиссар при ДТП (1), европротокол (безлимитно), территория покрытия — РФ, зона действия — город +50 км (безлимитно), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента (2), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), срок действия договора с **** по ****, стоимость договора 160 000 рублей.

По условиям данного договора истец приобрел возможность в течение срока действия сертификата пользоваться указанными услугами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Решения», отвечает признакам абонентского договора.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 160 000 рублей приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору. За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ).

Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк», была оплачена стоимость договора в сумме 160 000 рублей, что подтверждается кредитным договором и не оспаривается ответчиком.

**** Кульков В. В. обратился в ООО «Авто-Решения» с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 23).

Анализируя текст данного заявления, суд приходит к выводу, что заявляя требование о расторжении договора, истец фактически отказался от его исполнения.

Однако, денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком истцу не были возвращены, в ответе на заявление ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата уплаченной суммы (л.д. 24-25).

Оценивая условия заключенного договора, основания отказа возврата денежных средств, условия договора и доводы сторон, суд приходит к следующему.

По своей природе, заключенный между сторонами абонентский договор является договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись своим правом, Кульков В. В. отказался от исполнения договора, данный отказ был получен ООО «Авто-Решения» ****, и соответственно, с учетом вышеизложенным норм закона, абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым с ****.

Абонентский договор предусматривает предоставление исполнение лишь по требованию заказчика, и внесение платы по договору является обязанностью абонента вне зависимости от затребования и получения, предусмотренных договором услуг.

Таким образом, по абонентскому договору, плата вноситься за готовность исполнителя предоставить предусмотренные договором услуги в период действия договора, то есть в спорном случае в период с **** по ****.

Однако ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 429.4 ГК РФ до расторжения договора, истец был обязан внести плату по абонентскому договору от ****.

С **** по **** истекло 12 дней.

За период срока действия договора с **** по **** (365 дней) истцом оплачено 160 000 рублей, то есть стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 438,35 рублей.

Таким образом, за 12 дней действия договора ответчик вправе удержать 5 260 рублей.

Иных доказательств фактически понесенных расходов в период действия договора ответчиком не представлено.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ООО «Авто-Решения», не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет.

Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию услуг, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, при расторжении договора ответчиком необоснованно было удержано 154 740 рублей (160 000 рублей – 5 260 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 370 рублей (154 740 х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 294,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Кулькова В. В.ича от исковых требований к ООО «Автоэкспресс».

Производство по гражданскому делу ** по иску Кулькова В. В.ича в части требований к ООО «Автоэкспресс» прекратить.

Исковые требования Кулькова В. В.ича к ООО «Авто-Решения» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» (ИНН 9731061020) в пользу Кулькова В. В.ича денежные средства, уплаченные по сертификату «Дорожная карта» в размере 154740 рублей, штраф в размере 77370 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» (ИНН 9731061020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 294 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года