Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 28.09.2023

УИД 47MS0065-01-2023-001599-83 дело № 10-10/2023

(суд.уч.№, мировой судья Гурьянова П.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И.,

осужденного Виноградова Д.Н.,

защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>-<адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ст.74, 70 УК РФ), окончательно к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок год, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней;

Кроме того, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ: в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного дли жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

За совершение указанного преступления Виноградову Д.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствие с требованиями ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей.

При постановлении приговора мировым судьей были разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Приозерского городского прокурора Анучина А.И., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи нарушением судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Виноградова Д.Н. обвинительного приговора, выразившегося в неуказании в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнения в отношении осужденного приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, приведя изложенные в нем доводы, иных доводов суду не представил.

Осужденный Виноградов Д.Н. и его защитник – адвокат Бондаренко С.Н. возражений против удовлетворения представления не представили, поскольку положение осужденного им не ухудшается.

Проверив материалы уголовного дела: приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное преставление, обсудив доводы последнего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, мировой судья законно и обоснованно постановил в отношении Виноградова Д.Н. обвинительный приговор.

Согласно приговору мирового судьи в судебном заседании Виноградов Д.Н. вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись правом отказаться от дачи показания, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил. Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Виноградова Д.Н. и им была дана юридическая оценка его действий, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказания мировым судьей в должной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления данные о личности Виноградова Д.Н., смягчающие и отягчающие его наказания обстоятельства. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о назначении Виноградову Д.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, при этом счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав данное решение в приговоре, что не оспаривается в представлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, постановленный в отношении Виноградова Д.Н. приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении указанного приговора.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и отражено во вводной части приговора, Виноградов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ осужден Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступление, за которое Виноградов Д.Н. осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ совершено им до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Данное требование при постановлении в отношении Виноградова Д.Н. приговора мировым судьей не выполнено, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Дмитрия Николаевича изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.