Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2023 ~ М-1811/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2815/2023

(76RS0014-01-2023-001800-26)

Изг.05.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    28 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ярослава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Михеев Я.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В исковом заявлении указано, что 26.07.2021 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Чугуновой Я.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-2107 гос.рег.знак №, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.07.2021 года, страховщиком 16.03.2022 года была произведена истцу выплата в сумме 199 878 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.10.2022 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 130 422 руб., которое было выплачено 16.12.2022 года.

В виду того, что страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, истец считает, что страховщик должен выплатить неустойку в сумме 375 490,77 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 375 490,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в суме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чичерина С.Н. требования уточнила, просила взыскать почтовые расходы в сумме 126 руб., в остальной части требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 26.07.2021 года, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz гос.рег.знак №, истец 30.07.2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 19.08.2021 года. Однако страховая выплата была произведена истцу лишь 09.03.2022 года в сумме 199 878 руб., а также 16.12.2022 года в сумме 130 422 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 20.08.2021 года по 09.03.2022 года составляет 667 206 руб. (330 300 руб.х1%х202 дн.), за период с 10.03.2022 года по 15.12.2022 года составляет 366 485,82 руб. (130 422 руб.х1%х281 дн.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата неустойки за период с 06.12.2022 года по 16.12.2022 года в сумме 24 509,23 руб., а также положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 200 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, принцип разумности, обстоятельства дела в целом, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 126 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михеева Ярослава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Михеева Ярослава Александровича (паспорт: №) неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                        Р.В. Петухов