Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-175/2023

66MS0034-01-2023-000262-24

Изготовлено в мотивированном виде 03.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Додух Т.О., ответчика Перевалова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Перевалову Александру Германовичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Перевалова Александра Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 21 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЦА» обратился в суд с иском к Перевалову А.Г. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 13 112,84 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 23.01.2023 г. в размере 11145,91 руб. с начислением с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 131 руб. в день, почтовых расходов 233,44 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., оплате государственной пошлины 935 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 30.08.2021 г. между ООО «РЦА» (поверенный) и Переваловым А.Г. (доверитель) заключен договор № УА-364, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», и иных убытков по ДТП от 16.08.2021 г. В соответствии с договором 31.08.2021 г. истцом в интересах ответчика были оплачены нотариальные расходы, связанные с заверением документов, необходимых для обращения в страховую компанию и оформлением доверенности в размере 4040 руб. Также во исполнение договора был заключен договор с ООО «Партнер 66», в рамках которого ответчик был проконсультирован по вопросу юридического сопровождения, был проведен правовой анализ ситуации, проверены документы, необходимые для получения страхового возмещения, подготовлено заявление в страховую компанию, стоимость услуг составила 4500 руб. и 2500 руб., соответственно. Далее во исполнение договора между истцом и ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» в страховую компанию была направлена претензия, стоимость отправки составила 300 руб. С целью проведения независимой экспертизы был заключен договор с ООО «УрПАСЭ», стоимость заключения составила 12000 руб., стоимость отправки извещения в адрес страховой компании об осмотре автомобиля 300 руб. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, было составлено заявление в финансовую организацию, стоимость подготовки заявления составила 2500 руб., стоимость его отправки 300 руб. Выплата страхового возмещения была осуществлена 13.10.2021 г. в сумме 22442,37 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения осуществлена выплата неустойки 4937,32 руб. В целях взыскания ущерба сверх страхового возмещения с виновника ДТП было подготовлено исковое заявление в суд, стоимость услуг составила 2500 руб., стоимость услуг по его отправке 523,84 руб. Решением суда от 21.02.2022 г. с виновника ДТП в пользу Перевалова А.Г. взыскан ущерб в размере 47699,87 руб., исполнительный лист о взыскании ущерба получен им самостоятельно. Оказанные ответчику услуги по договору в полном размере им не оплачены, задолженность составляет 13112,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Перевалова А.Г. в пользу ООО «РЦА» взыскана задолженность по договору № УА-364 от 30.08.2021 г. в сумме 7752,84 руб., почтовые расходы 233,44 руб., неустойка за период с 31.10.2022 по 23.01.2023 г. в сумме 6589,91 руб., неустойка в сумме 77,52 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 4722,12 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование пояснил, что при заключении договора ему не были разъяснены цены на услуги, при отсутствии таковой информации он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Практически вся сумма страхового возмещения, с целью получения которой он обратился к истцу, была удержана истцом в счет оплаты услуг по договору, кроме того, фактически у ответчика возникла дополнительная задолженность. Полагает, что решением суда с него необоснованно взыскана неустойка в сумме 77,52 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание договорной неустойки по день уплаты задолженности кредитору законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик Перевалов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, получение исполнительного листа по делу № 2-192/2022 по своему иску к Чухломину Е.А. (виновник ДТП) о взыскании ущерба в размере 27646,63 руб., а также расходов по оплате услуг экспертизы 12000 руб., нотариальных услуг 2500 руб., копировальных услуг 1300 руб., юридических услуг 3000 руб., почтовых услуг 223,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1029,40 руб. не оспаривал, пояснив только то обстоятельство, что в принудительном порядке решение суда в настоящее время не исполнено.

Истец ООО «РЦА» направил в суд своего представителя Додух Т.О., которая поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что при заключении договора ответчик согласился с его условиями, все предусмотренные договором обязательства истцом выполнены. Неустойка на случай неисполнения обязательств с начислением до даты фактического их исполнения предусмотрена договором.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает, решение суда первой инстанции принято при правильно установленных обстоятельствах спора и при верном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30.08.2021 г. между ООО «РЦА» (поверенный) и Переваловым А.Г. (доверитель) был заключен договор № УА-364, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и иных убытков по ДТП от 16.08.2021 г.

По условиям договора поверенный заключает в интересах истца договоры с ООО «Партнер 66» (в последующем переименован в ООО «Юридический омбудсмен») - на оказание юридических услуг по ДТП, с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля доверителя, с ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» - на оказание курьерских услуг, услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции, а также оплачивает за свой счет вместо доверителя стоимость оказываемых услуг, которую в последующем доверитель обязан вернуть поверенному.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договор № УА-364 от 31.08.2021 г. со стороны ответчика подписан, заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке (путем заявления самостоятельного иска) ответчиком не оспорен, недействительным не признан. В тексте договора возможность привлечения поверенным третьих лиц для исполнения поручений доверителя прямо предусмотрена, стоимость соответствующих услуг третьих лиц и порядок последующих расчетов указана.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору со ссылкой на его заблуждение при заключении договора, отсутствии у него необходимой информации, а также кабальности сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что во исполнение договора поручения ООО «РЦА» по договору оказания услуг от 25.12.2020 г. с ООО «Партнер 66» ответчиком получены услуги по правовому анализу ситуации, консультации, составлению заявления о страховом случае в страховую компанию, заявления в финансовую организацию, составлению искового заявления. Общая стоимость оказанных услуг составила 12000 руб.

Также во исполнение договора ООО «РЦА» по договору оказания услуг от 15.06.2020 г. произведена оплата услуг за Перевалова А.Г. в ООО «УрПАСЭ» по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 12000 руб., подготовлено экспертное заключение.

Стоимость почтовых услуг и услуг копирования по договору с ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» составила 2500 руб. Стоимость услуг Почты России 223,84 руб., нотариальные расходы – 4040 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском к виновнику ДТП – 1389,40 руб.

Факт оказания перечисленных услуг на общую сумму 36730,56 руб. ответчиком при разрешении спора в суде (ст. 56 ГПК РФ) не оспорен.

Условиями п. 3.2 договора № УА-364 от 30.08.2021 г. предусмотрено, что в случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но с учетом износа, поверенный удерживает 20 % от суммы, перечисленной страховой компанией, в счет вознаграждения, но не менее 15000 руб.

Согласно п. 3.5 договора вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а его размер и порядок определения не зависит от содержания судебного акта.

При урегулировании страхового события по факту ДТП от 16.08.2021 г. страховщиком произведена страховая выплата в суме 22442,37 руб., а также выплачена неустойка 4937,32 руб., из которой истец удержал в свою пользу 23977,32 руб. (20 % от суммы страхового возмещения и неустойка). Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 13 112,84 руб.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, судом первой инстанции с учетом аналогии закона применены нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер расходов истца на оплату юридических услуг ООО «Партнер 66», подлежащий возмещению ответчиком, снижен до 7000 руб. Таким образом, общий размер взыскиваемой задолженности определен (с учетом удержанной суммы 23977,32 руб.) в размере 7752,84 руб.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и дополнительного снижения взыскиваемой с ответчика суммы задолженности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг экспертизы 12000 руб., нотариальных услуг 2500 руб., копировальных услуг 1300 руб., юридических услуг 3000 руб., почтовых услуг 223,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1029,40 руб. решением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.02.2022 г. (дело № 2-192/2022) взысканы в пользу ответчика с виновника ДТП Чухломина Е.А. Исполнительный лист на взыскание ущерба и перечисленных расходов получен Переваловым А.Г. лично.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются, неустойка в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства установлена пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора. Установление такого рода неустойки не противоречит ст.ст. 330 и 332 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░