Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5586/2024 от 22.03.2024

Судья: Кутуева Д.Р. № 33-5586/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-125/2024)

63RS0045-01-2023-005973-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.Ю, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Нестерову А.Ю., Нестерову Ю.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нестерова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, Нестерова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД Промышленного района г.Самары, код подразделения № в пользу ПАО «Т Плюс», ИНН №, задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2020г. по 12.03.2021г. в сумме 26 660,18 руб., пени в размере 1 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 029,81 руб., а всего взыскать 28 689 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.

Взыскать с Нестерова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ПАО «Т Плюс», ИНН №, задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 13.03.2021г. по 31.08.2022г. в сумме 42 615,09 руб., пени в размере 2 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 338,45 руб., а всего взыскать 45 953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просило взыскать солидарно с ответчиков Нестерова А.Ю., Нестерова Ю.П. в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2020г. по 12.03.2021г. в размере 26 660,18 рублей, пени в размере 2741,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Нестерова А.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 13.03.2021г. по 01.09.2022г. в размере 42 615,09 рублей, пени в размере 9805,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг, связанных с обеспечением бытовой теплоэнергией и горячим водоснабжением потребителей коммунальных услуг по <адрес> Нестеров А.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, фактически потребляя коммунальные услуги, обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиками надлежащим образом не исполняется. В результате неоплаты предоставленных коммунальных услуг за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2020г. по 01.09.2022г. образовалась задолженность на сумму 76 416,25 рублей, пени в размере 12 547,14 руб., с учетом периода моратория с 06.04.2020г. по 31.12.2020г. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с Нестерова А.Ю. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, впоследствии отменен на основании поступивших от должника возражений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нестеров Ю.П., а также Н.А.А. в лице законных представителей Нестерова А.Ю. и Нестеровой А.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Нестеров А.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нестеров А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Клюшин О.М. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч.1).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включена в структуру платы для собственника жилого помещения в силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ПТС» г. Самары до 01.02.2021 являлось организацией по предоставлению услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

С 01.02.2021 АО «ПТС» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», что подтверждено данными из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Т Плюс».

АО «ПТС», ПАО «Т Плюс» как поставщики коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения, надлежащим образом в период 01.08.2020г. по 31.08.2022г. выполняли свои обязательства по поставке указанных услуг в жилое помещение, расположенное по <адрес>

Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2023г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Нестерова Л.Н. (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.05.1977г. по 11.10.2006г.; Нестеров Ю.П. (супруг), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.02.1988г. по 12.03.2021г.; Нестерова Н.Ю. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.06.1989г. по 16.05.2008г.; Нестеров А.Ю. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.07.1991г. по настоящее время; Н.А.А. (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.07.2008г. по 09.12.2009г. и с 27.01.2010г. по настоящее время.

В связи со смертью нанимателя жилого помещения Нестеровой Л.Н., Нестеров А.Ю. обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара № от 29.12.2022г., 29.12.2022г. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Нестеровым А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения № Согласно п.3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется дочь Н.А.А.

Для учета потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения и их оплаты потребителям по <адрес> ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет № на имя Нестерова А.Ю.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение у них образовалась задолженность.

17.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Нестерова А.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2020г. по 01.09.2022г. в размере 76 416,25 рублей, пени в размере 12 547,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1434,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.03.2023г. вышеуказанный судебный приказ № от 17.02.2023г. отменен на основании поступивших от Нестерова А.Ю. возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков Нестерова А.Ю. и Нестерова Ю.П. по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2020г. по 12.03.2021г. составляет 26 660,18 рублей, задолженность Нестерова А.Ю. по оплате вышеуказанных коммунальных услуг за период с 13.03.2021г. по 31.08.2022г. (включительно) составляет 42 615,09 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.08.2020г. по 12.03.2021г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали следующие дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения: Нестеров А.Ю. и Нестеров Ю.П., а в период с 13.03.2021г. по 31.08.2022г. (включительно) – только Нестеров А.Ю.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, и признан арифметически верным.

Иного обоснованного контррасчета задолженности или сведений об отсутствии задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания имеющейся задолженности, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика Нестерова А.Ю. о не проживании в спорном жилом помещении в заявленный период, суд не принял во внимание, исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указывая на то, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При этом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что с заявлением на перерасчет горячего водоснабжения в связи с временным отсутствием Нестеров А.Ю. в установленном законом порядке не обращался.

Указание на отсутствие заключенного с Нестеровым А.Ю. договора социального найма судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о регистрации ответчика Нестерова А.БЮ. в спорном жилом помещении с 09.07.1991.

Доводы ответчика Нестерова А.Ю. о том, что ему истцом не выставлялись счета на оплату, судом отклонены, поскольку отсутствие счетов на оплату не влияет на обязанность ответчика оплачивать потребленные им коммунальные услуги в силу положений ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании солидарно с Нестерова А.Ю., Нестерова Ю.П. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2020г. по 12.03.2021г. в размере 26 660,18 рублей и с Нестерова А.Ю. за период с 13.03.2021г. по 31.08.2022г. (включительно) в размере 42 615,09 рублей подлежат удовлетворению. Исковых требований материального характера к Нестеровой А.А. не заявлено.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пени за период с 01.08.2020г. по 12.03.2021г. составляет 2741,20 рублей, за период с 13.03.2021г. по 01.09.2022г. составляет 9805,94 рублей (с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. приостановлено взыскание штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, услуги ЖКХ).

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о возможности снижения размера пени за период 01.08.2020 по 12.03.2021 до 1 000 руб., за период с 13.03.2021 по 31.08.2022 (включительно) до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Нестерова А.Ю. и Нестерова Ю.П. в пользу истца взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 1 029,81 рублей, с ответчика Нестерова А.Ю. в пользу истца - государственная пошлина в размере 1 338,45 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, обстоятельств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Нестеров А.Ю. стал нанимателем жилого помещения с 29.12.2022, до указанной даты нанимателем жилого помещения являлось другое лицо, судебная коллегия во внимание не принимает, в силу следующего.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик Нестеров А.Ю. имел регистрацию в жилом помещении по <адрес> с 09.07.1991, обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период имелась у него в силу закона, при отсутствии доказательств фактического проживания по другому адресу, несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали. Указание в счете на оплату в качестве нанимателя иного лица, об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг не свидетельствует.

Доводы о фактическом не направлении истцом счетов на оплату, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

При этом, ссылка в жалобе на то, что Нестеров А.Ю., не являясь нанимателем жилого помещения, не имел права запрашивать у поставщика услуги сведения относительно размера задолженности и её расчета, положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам не соответствует. Кроме того, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и размере задолженности ответчику Нестерову А.Ю. было достоверно известно, что следует из материалов дела, в том числе, судебного приказа мирового судьи и поданного ответчиком возражения относительно его исполнения, а также представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий квитанций на оплату за спорный период, выданных на имя Нестеровой Л.Н. При этом, доводы о двойном начислении суммы к оплате, носят предположительный характер и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе на неисполнения истцом возложенной судом обязанности по предоставлению подробного расчета заявленных требований, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024.