Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 (2-6273/2022;) ~ М-6107/2022 от 21.11.2022

УИД 22RS0065-02-2022-007386-85

Дело № 2-998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Нины Григорьевны к Мамаеву Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Мамаева Сергея Валентиновича к Мамаевой Нине Григорьевне о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева,34-14, передав в пользование Мамаевой Н.Г. комнату площадью 10,3 кв.м., Мамаеву С.В.- комнаты площадью 17,4 кв.м.,37,6 кв.м., 9,2 кв.м., определении порядка и размера участия истца и ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: Мамаева Н.Г.- 1/6, Мамаев С.В.-5/6, возложении обязанности на ООО «Жилищная компания» заключить с истцом и ответчиком соглашение на оплату жилого помещения и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ каждому, взыскании с ответчика Мамаева С.В. расходов по жилищным и коммунальным платежам в размере 79 258 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева,34-14, другим собственником является Мамаев С.В., имеющий 5/6 доли. Указанная квартира, общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., состоит их 4-х жилых комнат, №2- 17,4 кв.м., №3- 7,6 кв.м., №4-9,2, кв.м., №5-10,5 кв.м. Комната №5 является изолированной, остальные комнаты смежные. В данной квартире истец стоит на регистрационном учете и проживает с 1993 года. Истец является собственником квартиры после смерти мужа Мамаева, наследником которого также являлась его мать Мамаева Г.П. После ее смерти, наследником явился ответчик. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает с 1978 года. Он имеет в собствености5-ти комнатную квартиру. С его слов он намерен поселить в спорной квартире своего сына. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. У истца отсутствует иное жилье. Принадлежащей истцу 1/6 доли в спорной квартире соответствует изолированная комната, площадью 10,3 кв.м. (№5). Указанная комната подлежит передаче истцу в пользование, при этом права ответчика нарушены не будут. Поскольку ответчик не проживал в спорной квартире, коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу ТКО потреблялись только истцом. Оплата истцом производилась как за данные услуги, так и за жилищно-коммунальные услуги, которые должен был оплачивать ответчик, как собственник жилого помещения. Между истцом и ответчиком соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, в связи с чем, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого собственника. За период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 95 110,33 рубля, 5/6 долей ответчика соответствует сумма в размере 79 258 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление, согласно которого Мамаев С.В. просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева,34-14, обязать Мамаеву Н.Г. не чинить препятствия Мамаеву С.В. в пользовании указанным жилым помещением и передать Мамаеву С.В. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение.

В обоснование встречного искового заявления указано, что истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева,34-14, другим собственником является Мамаева Н.Г., имеющая 1/6 доли. Указанная квартира, общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., состоит их 4-х жилых комнат, №2- 17,4 кв.м., №3- 7,6 кв.м., №4-9,2, кв.м., №5-10,3 кв.м. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры. В связи с чем, истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, а ответчик пользуется всей квартирой. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Неоднократные попытки договориться с ответчиком результатов не принесли.

Определением суда от 28.12.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма ПЖЭТ- 2».

Истец / ответчик Мамаева Н.Г., ее представитель Мазунина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик / истец Мамаев С.В., его представитель Комендантова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований встречного иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Мамаев С.В. в квартиру не вселился, в ней живут посторонние люди, квартира сдана в аренду. Ключи ему переданы в процессе рассмотрения дела. Против удовлетворения исковых требований возражали частично, с выделением Мамаевой Н.Г. комнаты площадью 10,3 согласились, указав, что лицевые счета разделить необходимо, при этом, их необходимо разделить не по долям, а по фактически занимаемой площади и пользованию общими помещениями. Против взыскания расходов по оплате коммунальных платежей возражали, так как Мамаев С.В. в период, указанный в иске, квартирой не пользовался.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания»/ третьего лица ООО «Фирма ПЖЭТ- 2» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Георгиева,34-14 на праве общей долевой собственности являются Мамаева Н.Г. (1/6 доли), Мамаев С.В. (5/6 доли) (л.д.43-46).

Право собственности Мамаевой Н.Г. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2017 (л.д.6), право собственности Мамаева С.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2022 (л.д.7).

По запросу суда представлено наследственное дело к имуществу Мамаева А.В., наследственное дело к имуществу Мамаевой Г.П. (л.д.126-135).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована Мамаева Н.Г. с 28.01.1999 (л.д.18).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

С учетом того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Мамаевой Н.Г., Мамаева С.В., они имеют равные права в пользовании данной квартирой.

Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой по адресу: г.Барнаул, ул. Георгиева,34-14, что ими было подтверждено в суде, спор рассматривается судом.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул. Геогиева,34-14, состоит из четырех жилых комнат, площадью 9,2 кв.м. (№4), 7,6 кв.м. (№3), 17,4 кв.м. (№2), 10,3 кв.м. (№5), общая площадь квартиры составляет 60,7 кв.м.

Таким образом, исходя из жилой площади квартиры 44,5 кв.м., Мамаевой Н.Г. приходится - 7,42 кв.м. жилой площади, что соответствует ее 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчику - 37,08 кв.м. жилой площади, что соответствует его доли 5/6.

При разрешении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, суд учитывает технические характеристики спорного жилого помещения, являющегося четырехкомнатной квартирой, где три комнаты являются смежными, а четвертая комната является изолированной, а также количество фактически проживающих лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, согласно пояснений истца /ответчика Мамаевой Н.Г. следует, что она иного жилья, пригодного для проживания, не имеет, у нее есть необходимость проживания в спорном жилом помещении. Мамаева Н.Г. просит выделить ей в пользование комнату площадью 10,3 кв.м. При этом истец/ответчик Мамаева Н.Г. указала, что Мамаев С.В. имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не проживал и не хотел жить. Он пояснил, что в квартире будет проживать его сын, однако, попыток вселения не предпринимал.

Согласно выписок из ЕГРН, Мамаев С.В. является также собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 38-102, Мамаева Н.Г. является также собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.50лет СССР, 22-48 (л.д.48-49).

Мамаева Н.Г. просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м., в пользование Мамаеву С.В. жилые комнаты №2 площадью 17,4 кв.м., №3 площадью 7,6 кв.м., №4 площадью 9,2 кв.м. Ответчик Мамаев С.В. согласился с данным определением порядка пользования квартирой.

Анализируя вышеизложенное, в том числе, учитывая факт длительного не проживания Мамаева С.В. в спорной квартире, суд приходит к выводу об отсутствии фактически сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой до обращения с данным иском в суд. Данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с другим собственником в отношении спорной квартиры.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность сторон совместного пользования, планировку жилого помещения, учитывая, что комнаты №2 площадью 17,4 кв.м., №3 площадью 7,6 кв.м., №4 площадью 9,2 кв.м. являются смежными, а комната №5 площадью 10,3 кв.м. является изолированной, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, квартирой по ул. Георгиева,34-14, в г. Барнауле, следующим образом: выделить в пользование Мамаевой Н.Г. комнату №5 площадью 10,3 кв.м., Мамаеву С.В. - комнаты: №2 площадью 17,4 кв.м., №3 площадью 7,6 кв.м., №4 площадью 9,2 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую сохранить в общем пользовании.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении. Определение порядка пользования местами общего пользования на доли в собственности на жилое помещение не влияет.

Факт не проживания Мамаева С.В. в спорном жилом помещении не свидетельствует утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Суд полагает, что данный порядок пользования квартирой не нарушит права сторон, максимально учитывает их интересы, как участников общей долевой собственности. При этом суд учитывает положения п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец и ответчик как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, данное решение суда не служит препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая требования Мамаевой Н.Г. о разделе лицевых счетов, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом №34 по ул.Георгиева в городе Барнауле осуществляет ООО «Жилищная компания», что подтверждается протоколом общего собрания от 20.10.2020, договором управления многоквартирным домом от 01.11.2020 (л.д.67-70) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

До указанного периода, управление многоквартирным жилым домом №34 по ул.Георгиева в городе Барнауле осуществляла ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (л.д.60-66).

Финансовый лицевой счет на квартиру №14 по ул.Георгиева,34 открыт на имя Мамаевой Г.П. (л.д.72-79,95-101).

Согласно финансового лицевого счета, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, по состоянию на 31.01.2023 в размере 14 980,06 рублей.

Согласно справки о задолженности по лицевому счету №211070414, выданному ООО «ЖК», по состоянию на 28.02.2023 размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 14 980,06 рублей. Согласно справки о задолженности по лицевому счету №011112056, выданному ООО «Фирма ПЖЭТ-2», по состоянию на 28.02.2023 размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 3 383,27 рублей (л.д.167-168).

В обоснование исковых требований истец Мамаева Н.Г. указывает на то, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, в связи с чем, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого собственника.

В силу положений частей 1, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам, суд вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг участников общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым из долевых собственников соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

Собственник 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру - Мамаев С.В. оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонами не достигнуто. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Мамаев С.В. против раздела лицевых счетов не возражал.

Платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354. Оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является выполнением стандарта по управлению многоквартирным домом (подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает возможным определить порядок и размер участия собственников квартиры №14 по улице Георгиева, 34 в городе Барнауле в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: Мамаева Н.Г. - 1/6 доля, Мамаев С.В. - 5/6 доли и обязать ООО«Жилищная компания» выдать Мамаевой Н.Г. и Мамаеву С.В. - собственникам квартиры № 14 по улице Георгиева, 34 в городе Барнауле отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в размере: Мамаева Нина Григорьевна - 1/6 доли, Мамаеву Сергею Валентиновичу - 5/6 доли

Основания для раздела лицевого счета не по долям, а по фактически занимаемой площади, с учетом пользования собственниками местами общего пользования, как об этом указывал Мамаев С.В. отсутствуют, в связи с тем, что в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая требование Мамаевой Н.Г. о взыскании с ответчика Мамаева С.В. расходов по жилищным и коммунальным платежам в размере 79 258 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заявляя исковые требования о взыскании с Мамаева С.В. денежных средств, внесенных в счет оплаты коммунальных платежей за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, Мамаева Н.Г. исходила из того, что она и ответчик являлись собственниками спорного жилого помещения в данный период, поскольку ответчик Мамаев С.В. не проживал в спорной квартире, коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу ТКО потреблялись только истцом. Оплата Мамаевой Н.Г. производилась как за данные услуги, так и за жилищно-коммунальные услуги, которые должен был оплачивать ответчик, как собственник жилого помещения. За указанный период Мамаевой Н.Г. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 95 110,33 рубля, 5/6 долей ответчика Мамаева С.В. соответствует сумма в размере 79 258 рублей.

Согласно представленного расчета, за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года Мамаевой Н.Г. оплачена сумма в размере 95 110 рублей 33 копейки (л.д.19-21).

В подтверждение внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги Мамаевой Н.Г. представлены квитанции (л.д.174-193), выписки по счет карты (л.д.141-164).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик/истец Мамаев С.В., являющийся собственником жилого помещения в указанный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял. Данный факт им не оспаривался.

Представленный истцом/ответчиком Мамаевой Н.Г. расчет задолженности на общую сумму 95 110 рублей 33 копейки судом проверен, является верным, ответчиком / истцом Мамаевым С.В. контррасчет не представлен. С данным расчетом он согласился.

Таким образом, сумма в размере 79 258 рублей 00 копеек, уплаченная Мамаевой Н.Г. в счет внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит взысканию с Мамаева С.В. в пользу Мамаевой Н.Г., с учетом заявленных Мамаевой Н.Г. требований (95110,33 рублей /6 х 5).

Доводы Мамаева С.В. об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в связи с тем, что в спорны период он в квартире не проживал, является несостоятельным.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как закреплено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Доказательств того, что Мамаев С.В. обращался в спорный период в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с фактическим проживанием по иному адресу, суду не представлено.

Мамаев С.В., как собственник жилого помещения, должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, Мамаева Н.Г. просит взыскать с Мамаева С.В. оплату за содержание жилого помещения, оплату за отопление, домофон, уборку подъезда, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги, начисляемые по фактическому использованию по индивидуальным приборам учета, ею не заявлялись.

Таким образом, заявленные исковые требования Мамаевой Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Мамаева С.В., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Мамаевым С.В. указано, что он не может попасть в квартиру на протяжении 13 лет, Мамаева Н.Г. его в квартиру не впускает, по данному факту он обращался в полицию. Когда он звонил Мамаевой Н.Г., она на звонки не отвечала. Приезжал в спорную квартиру с сыном, но попасть не смог.

Мамаева Н.Г. в процессе рассмотрения дела пояснила, что никаких препятствий Мамаеву С.В. она не чинила, он позвонил, она была на даче, предложила встретиться, он пришел, попросил ключи, сказал, что будет жить сын. Через три недели был звонок, она сказала, что уберет мебель, на что он пояснил, что там мебель его матери, больше он не просил ключи. Никаких попыток вселения он не предпринимал. Против вселения Мамаева С.В. не возражала. 4 года назад Мамаев С.В. заходил в квартиру, когда хотел выкупить ее долю, ключи он на тот момент не просил. Был случай, когда Мамаев С.В. звонил, то она пояснила, что в квартире не находится и будет на следующий день. Такого, что не впускала Мамаева С.В., не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мамаев В.С. пояснил, что он является сыном Мамаева С.В., его отца не впускают в спорную квартиру более 10 лет. Квартира перешла после смерти бабушки, в том числе, его отцу. В июле-августе 2022 года он с отцом пошел в квартиру по адресу: ул. Георгиева 34-14, 1 подъезд, по домофону не дозвонились, зашли с соседями, стучались, дверь никто не открыл, открывали только другие квартиры. Потом позвонили Мамаевой Н.Г. на телефон, трубку она не взяла, они ушли. Примерно через неделю дозвонились истцу и решили встретиться. Они подошли к квартире, по домофону никто не ответил, позвонили на телефон, истец сказала, что ждет их не в квартире, а в магазине «Мария-ра» через дорогу. По какой причине, не впустили в квартиру, ему непонятно. При разговоре истец сказала, что в квартиру не пустит и не даст ее сдавать. Мамаев С.В. просил ключи, она отказалась давать, сказала, что пообщается с юристом и перезвонит, месяц ждали, Мамаев С.В. сам звонил, через месяц начался суд.

13.01.2023 Мамаевой Н.Г. в адрес Мамаева С.В. направлено уведомление, согласно которого Мамаева Н.Г. уведомила о том, что Мамаев С.В. может беспрепятственно получить ключи от спорной квартиры. Также ею указано, что никаких препятствий в получении ключей ею не осуществлялось (л.д.93).

Мамаев С.В. пояснил, что данное уведомление он получил.

В судебном заседании 28.02.2023 ключи от спорной квартиры переданы Мамаевой Н.Г. Мамаеву С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, актом от 28.02.2023, согласно которого Мамаев С.В. принял ключи (один экземпляр) от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, 34-14, фотографией (л.д.165-166).

В судебном заседании 21.03.2023 Мамаев С.В. пояснил, что кроме передачи ключей, вселение не осуществлено, так как в спорной квартире живут посторонние люди, квартира сдана в аренду. Он приходил с сыном, дверь открыл мужчина, сказал что живет, выяснилось, что ему сдана квартира в аренду на целый год

В подтверждение чего, представлен договор найма жилого помещения от 17.01.2023, заключенный между Мамаевой Н.Г. и Кузнецовым С.Н., сроком действия с 19.01.2023 по 19.12.2023, согласно которого в аренду сдана комната в спорной квартире.

В судебном заседании Мамаева Н.Г. пояснила, что этот мужчина уже не живет в квартире, комната пустая. Договор найма уже недействителен. Мамаев С.В. сказал, что будет делать ремонт в квартире и чтобы этого мужчины не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны Мамаевой Н.Г. препятствий Мамаеву С.В. в пользовании квартирой по адресу: г.Барнаул, ул. Георгиева,34-14, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования встречного иска и о вселении Мамаева С.В. в спорное жилое помещение на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении обязанности на Мамаеву Н.Г. не чинить препятствия Мамаеву С.В. в пользовании данной квартирой.

Стороной истца по встречному иску подтвержден факт того, что свободный доступ в спорную квартиру у него отсутствует.

Незаинтересованность Мамаева С.В. в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Являясь собственником указанного жилого помещения, Мамаев С.В. вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности Мамаева С.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Мамаева Н.Г., против вселения Мамаева С.В. в спорную квартиру, не возражала.

Встречные исковые требования о возложении на Мамаеву Н.Г. обязанности передать Мамаеву С.В. дубликаты ключей от замков входной двери удовлетворению не подлежат, так как ключи переданы Мамаеву С.В. в процессе рассмотрения дела, то есть требования удовлетворены добровольно.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу Мамаевой Н.Г. с Мамаева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 477 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требований Мамаевой Нины Григорьевны к Мамаеву Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Встречные исковые требования Мамаева Сергея Валентиновича к Мамаевой Нине Григорьевне о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № 14 по улице Георгиева, 34 в городе Барнауле, выделив в пользование:

- Мамаевой Нине Григорьевне, комнату №5 площадью 10,3 кв.м.

- Мамаеву Сергею Валентиновичу комнаты: №2 площадью 17,4 кв.м., №3 площадью 7,6 кв.м., №4 площадью 9,2 кв.м.

Места общего пользования -кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую сохранить в общем пользовании.

Вселить Мамаева Сергея Валентиновича в квартиру № 14 по улице Георгиева, 34 в городе Барнауле.

Обязать Мамаеву Нину Григорьевну не чинить препятствия Мамаеву Сергею Валентиновичу в пользовании квартирой № 14 по улице Георгиева, 34 в городе Барнауле.

Взыскать с Мамаева Сергея Валентиновича в пользу Мамаевой Нины Григорьевны расходы по жилищным и коммунальным платежам в размере 79 258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей.

Определить порядок и размер участия собственников квартиры №14 по улице Георгиева, 34 в городе Барнауле в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: Мамаева Нина Григорьевна - 1/6 доля, Мамаев Сергей Валентинович - 5/6 доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» выдать Мамаевой Нине Григорьевне и Мамаеву Сергею Валентиновичу - собственникам квартиры № 14 по улице Георгиева, 34 в городе Барнауле отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в размере: Мамаева Нина Григорьевна - 1/6 доли, Мамаеву Сергею Валентиновичу - 5/6 доли.

В удовлетворении остальной части встреченных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года

Копия верна

Судья     Е.А.Серкова

Секретарь с/з Е.В.Некрасова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-998/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 28.03.2023 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з               Е.В.Некрасова