Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 ~ М-356/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-397/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000828-48

                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча                                                                                 08 ноября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием истца Белова С.О., его представителя адвоката Куликова В.С.,

ответчика Капитонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Олеговича к Капитонову Евгению Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.12. 2022 по адресу: г.Могоча, ул. Комсомольская, д. 27, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло столкновение автотранспортных средств «УАЗ Патриот» гос.номер № и «Хонда фит» гос.номер №. Автомобилю истца «Хонда фит» гос.номер №, причинены значительные механические повреждения, которые экспертом оценены на сумму 585 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 585 200 руб., стоимость оценки ущерба в размере 15 000 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб., а всего в сумме 634 252 руб.

В судебном заседании истец Белов С.О. иск поддержал, по доводам, указанным в иске, также дополнил, что со материальный ущерба ему не возмещен ответчиком.

Представитель истца адвокат Куликова В.С. иск поддержал.

Ответчик Капитонов Е.В. иск признал частично, не оспаривал факт ДТП, свою виновность в нем, сумму ущерба, которую просит взыскать истец. Однако не согласен оплачивать расходы истца по оплате за производство экспертизы, услуги представителя и госпошлину. Также ссылался на тяжелое материальное положение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, схемой происшествия (л.д.19) 26.12.2022 в 17 часов 15 минут, в г.Могоча, по ул.Комсомольская, д. 27, между автомобилями марки «УАЗ «Патриот» гоcударственный регистрационный знак №, под управлением Капитонова Е.В. и «Хонда фит» государственный регистрационный знак №, под управлением Белова С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из приложения к схеме о ДТП от 26.12. 2022 (л.д.18-19,70-71) следует, что в отношении Капитонова Е.В. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 31 КоАП РФ. В отношении Белова С.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Страховой полис в отношении обоих транспортных средств отсутствует. На автомобиле «Хонда фит» государственный номер М487ВЕ75 имеются повреждения лобового стекла, правого переднего крыла, левого переднего крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого блока фар, левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, левого углового стекла.

Сотрудником ГИБДД у участников ДТП отобраны объяснения.

Так, из объяснений Капитонова Е.В. следует, что 26.12. 2022 около 17.15 часов он двигался на автомобиле «УАЗ Патриот» по ул. Комсомольская, в г.Могоча, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда фит» (л.д.20).

Из объяснений Белова С.О. (л.д.15) следует, что 26.12. 2022 г. около 17.15 часов он двигался по улице Комсомольская, ему на встречу выехал автомобиль «УАЗ Патриот», с которым произошло столкновение, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

26.12.2022 Капитонов Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а равно выехал на полосу встречного движения (л.д.78).

26.12.2022 Капитонов Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 02.02.2023г. Капитонов Е.В. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16-17,88-89) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановления о привлечении Капитонова Е.В. к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

В связи с чем, суд находит установленной вину Капитонова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Владельцем автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № является Капитонов Е.В. (л.д.74).

Владельцем автомобиля марки «Хонда фит» государственный регистрационный знак № является Белов С.О. (л.д.75).

Из экспертного заключения № 23.03 (л.д.22-46), выполненного по поручению истца, следует, что стоимость ущерба, нанесенного владельцу «Хонда фит» государственный номер №, с учетом округления (до сотен рублей), по состоянию на дату ДТП составила 585 200 руб. Стоимость годных остатков после ДТП с учетом округлений (до сотен рублей) составляет 88 300 руб. (л.д.48-51).

Представителем истца Куликовым В.С. в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предложено возместить истцу сумму ущерба, стоимость оценки ущерба и услуг адвоката всего в сумме 625 200 руб. (л.д.53).

По ходатайству ответчика по делу назначалась оценочная автотехническая экспертиза, производству которой поручено эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (л.д.129-142) согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда фит» государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 26.12.2022 по состоянию на дату происшествия 26.12.2022 без учета износа составила 600 300 руб., с учетом износа – 181 800 руб. Среднерыночная стоимость указанной автомашины на момент ДТП составила 586 957 руб. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта с учета износа, которая меньше среднерыночной стоимости автомашины, ремонт автомобиля экономически целесообразен, соответственно расчет годных остатков исключается. Перечень повреждений, отраженных в приложении к схеме происшествия от 26.12.2022 соответствует механизму заявленного происшествия, имевшего место 26.12.2022г.

Данное заключение сторонами не оспорено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Экспертное заключение составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству.

При этом, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, между тем таких доказательств им не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта «автомашины марки «Хонда фит», согласно заключению, без учета износа составила 600 300 руб., при этом, истец заявленные требования не увеличил. Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать материальный ущерб в сумме 585 200 руб. при этом, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для уменьшения сумм, заявленных истцом, либо освобождении от их выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме 15 000 руб., с оплатой услуг адвоката в сумме 25 000 руб., а также с уплатой государственной пошлины в сумме 9 052 руб.

Согласно договору № 23.03.20 от 20.03. 2023 г. о проведении экспертизы АМТС, заключенному между ООО «Все виды независимой оценки» и Беловым С.О., стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб., расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя (л.д.47). Оплата по договору в сумме 15 000 руб. произведена 20.03. 2023 г. (л.д.46а).

16.03.2023 между адвокатом Куликовым В.С. и Беловым С.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является оказание помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма по договору составила 25 000 руб. Оплата по договору произведена Беловым С.О. 14.04. 2023 г. В рамках исполнения соглашения адвокатом составлена претензия и исковое заявление в суд (л.д.55-56).

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Рассматривая требования истца об оплате услуг эксперта суд учитывает, что судебные расходы были понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной работы, проведенной представителем, а именно, подготовка претензии, оформление документов для производства экспертизы, подготовка и подача иска в суд, сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 052 руб., которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расхдов, которому предоставлялась отсрочка уплаты стоимости за производство экспертизы, подлежат взысканию расходы в федеральный бюджет в связи с производством экспертизы в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белова Сергея Олеговича к Капитонову Евгению Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Капитонова Евгения Викторовича, 19.02.1985 года рождения, уроженца г. Новошахтинск Приморского края, ИНН 752500923435, в пользу Белова Сергея Олеговича, 02.10.1983 г.р., уроженца г.Могоча, Читинской области, ИНН 751202916374 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 585 200 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9052 руб., а всего в сумме 634 252 руб.

Взыскать с Капитонова Евгения Викторовича в федеральный бюджет РФ 22 000 руб. в счет возмещения стоимости за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья                                                     Е.Н. Вишнякова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года.