Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2455/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000293-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 июля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Негороженко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шульц Александру Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шульц А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Федоров И.И. и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владельца автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, полис страхования №.

05.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шульц А.Г., управляющий автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор об обязательном страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 181376 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 181376 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей 52 копейки.

Полагает, что в связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07.05.2024 года гражданское дело передано в Заводский районный суд г. Кемерово по подсудности в связи с регистрацией по месту жительства ответчика Шульц А.Г. (л.д. 75-76).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Шульц А.Г. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 05.11.2022 года в 10 час. 40 мин., в адрес произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульц А.Г. и Toyota Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачева С.Н.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки Toyota Карина, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-21).

Горбачев С.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 181376 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением от 21.12.2022 года № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу Горбачев С.Н. сумму страхового возмещения в размере 181376 рублей (л.д. 13 - оборот).

Установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (страховой полис №) заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Федоровым И.И., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Карина, государственный регистрационный знак №, Шульц А.Г. не указан (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что Шульц А.Г. не был допущен к управлению транспортным средством Toyota Карина, государственный регистрационный знак №, является виновником ДТП, произошедшего 05.11.2022 года в 10 час. 40 мин., в адрес, с участием автомобилей Toyota Карина, государственный регистрационный знак №, под его управлением и Toyota Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачева С.Н., что является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатившего страховое возмещение потерпевшей стороне.

Вину в совершении ДТТ ответчик не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств иного.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Шульцу А.Г. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в пользу Горбачева С.Н., поскольку не являлся лицом включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя Шульц А.Г., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в заявленном размере являются обоснованными.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 827 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181376 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 827 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181376 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.07.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░