Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2023 ~ М-128/2023 от 18.01.2023

дело № 2-759/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000143-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 14 марта 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 22 апреля 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет ***, выпустил пластиковую карту и заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45078168. В пользования карты клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 11 января 2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64575 рублей 76 копеек, не позднее 10 февраля 2007 года, однако, требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 64 058 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2005 года № 45078168 в размере 64 058 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях, на исковое заявление просила в иске истцу отказать в полном объеме по причине истечения срока давности.

В отсутствие сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2005 года, на основании заявления ФИО2, между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого, Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет, на условиях, указанных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», которые ФИО2 подписала, чем подтвердила, что с ними ознакомлена полностью, понимает, согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного договора на выпуск и обслуживание карты на указанных в нем условиях, стороной ответчика не оспаривался.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету по договору на выпуск и обслуживание карты от 08 сентября 2005 года № 4802323951, подтверждается, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами, предоставленными по настоящему договору, производила с использованием заемных денежных средств расходные операции, оплачивала товары, однако в нарушение условий договора, нарушала график погашения задолженности, платежи вносились с просрочкой и в недостаточном количестве, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договор на выпуск и обслуживание карты от 08 сентября 2005 года № 45078168 задолженность ФИО2 за период с 10 февраля 2006 года по 10 февраля 2007 года (позднее 10 февраля 2007 года расчет ответчиком не произведен) составляет 64 058 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору от 08 сентября 2005 года № 45078168, в результате чего у него образовалась задолженность в размере, указанном истцом в расчете.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен заключительный счет от 11 января 2007 года, со сроком уплаты задолженности по нему до 10 февраля 2007 года, однако, сведения о направлении Банком в адрес ответчика заключительного счета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом, к мировому судье за выдачей судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 03 июня 2022 года, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2652/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 октября 2022 года судебный приказ от 17 июня 2022 года № 2-2652/2022 отменен по возражению ФИО2

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с вышеназванными требованиями закона, поскольку срок исковой давности по настоящему иску удлиняется на 4 месяца 10 дней (с даты обращения за судебным приказом - 03 июня 2022 года до даты отмены судебного приказа – 13 октября 2022 года).

Настоящий иск подан в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 10 января 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору пропущен за трехлетний период, предшествующий 03 июня 2019 года (с даты обращения за судебным приказом 03 июня 2022 года – 3 года = 03 июня 2019 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 03 июня 2019 года.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты от 08 сентября 2005 года № 45078168, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

Как следует из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 08 сентября 2005 года № 45078168 за период с 11 февраля 2006 года по 10 февраля 2007 года включительно (л.д. 8).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету также следует, что расчет задолженности основного долга и начисленных процентов, произведен истцом за период не позднее 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 08 сентября 2005 года № 45078168 за заявленный истцом период с 11 февраля 2006 года по 10 февраля 2007 года включительно АО «Банк Русский Стандарт» пропущен.

В связи с чем, суд исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2005 года № 45078168 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживании карты от 08 сентября 2005 года № 45078168 в размере 64 058 рублей 53 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121 рубля 76 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.