Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 18.01.2023

дело №10-3/23    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года г.Бавлы.             

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Ризванова А.Р.,

защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., осужденного Малафиева И.Ю., по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Родионова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Малафиев И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Татарской АССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>8, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, судимый,                                                    1) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком 03 года,

    2) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан, с учетом определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года со штрафом 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 04 месяца со штрафом 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет со штрафом 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 01 год 06 месяцев 27 дней, с удержанием 10% заработной платы. Постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 06 месяцев 05 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

5) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

6) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Малафиев И.Ю. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 02 месяца 10 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав защитника адвоката Нургалиеву Г.Р., поддержавшую апелляционные жалобы, частично согласившуюся с апелляционным представлением государственного обвинителя, осужденного Малафиева И.Ю. поддержавшего апелляционные жалобы, частично согласившегося с апелляционным представлением государственного обвинителя, государственного обвинителя Ризванова А.Р., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, не согласившегося с апелляционными жалобами защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. и осужденного Малафиева И.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Малафиев И.Ю. признан виновным в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 4410 рублей, а также в покушении на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 11550 рублей, Преступления совершены осуждённым Малафиевым И.Ю. 12 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Малафиев И.Ю. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу отходов черного и цветного металла с задней части домовладения по <адрес> Республики Татарстан, после чего Малафиев И.Ю. позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил подъехать на автомашине «<данные изъяты>», чтобы погрузить металлолом и сдать в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Татарстан. Общий вес металлолома составил примерно 200 кг, за который Малафиев И.Ю. получил 4300 рублей, из которых 1500 рублей он отдал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совершил кражу металла со двора домовладения, расположенного по <адрес> Республики Татарстан. Малафиев И.Ю. вытащил металлом со двора, сложил его возле калитки, после чего позвонил ФИО3 и попросил подъехать на автомашине «<данные изъяты>». ФИО3 не мог подъехать, поскольку был занят и Малафиев И.Ю. ушел домой, оставив металлом на месте складирования. Данный металлом Малафиев И.Ю. не сдал. Общий вес металлолома составил 550 кг, на общую сумму 11550 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Малафиев И.Ю. просил о переквалификации его действий на одно преступление, указав, что умысел на хищение всего металла у него возник ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Малафиев И.Ю. не смог вынести и погрузить весь металлолом, оставил его на потом. ДД.ММ.ГГГГ Малафиев И.Ю. попытался вывести металлолом, но не смог, так как не нашел машину.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р. просила переквалифицировать действия Малафиева И.Ю. на одно преступление, поскольку судом необоснованно установлена вина Малафиева И.Ю. в совершении двух преступлений, умысел у Малафиева И.Ю. возник на кражу всего металлолома, но Малафиев И.Ю. не смог вывезти все сразу. Также кража и покушение на кражу совершены с небольшим промежутком времени, объектом кражи в обоих случаях является металлолом, собственником которого является Потерпевший №1, в связи, с чем действия Малафиева И.Ю. образуют одно продолжаемое преступление. Согласно показаниям потерпевшего, данных в суде, Малафиев И.Ю. возместил причиненный ущерб, данное обстоятельство является смягчающим при назначении наказания, однако оно не указано в приговоре мирового судьи.

Защитник адвокат Нургалиева Г.Р. и осуждённый Малафиев И.Ю. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы. Осуждённый Малафиев И.Ю. просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на один состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ. Защитник адвокат Нургалиева Г.Р. просила приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор мирового судьи изменить, указав, что в приговоре мировым судьёй для отбытия наказания Малафиеву И.Ю. определена колония общего режима, несмотря на то, что в приговоре имеется указание о наличии у Малафиева И.Ю. рецидива преступлений. Судом установлено, что ущерб потерпевшему возмещен Малафиевым И.Ю. в полном объеме. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством, которое также не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Ризванов А.Р. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

С апелляционным представлением государственного обвинителя Родионова А.В. осуждённый Малафиев И.Ю. и его защитник адвокат Нургалиева Г.Р. согласились в части признания смягчающим наказание осужденного Малафиева И.Ю. обстоятельством возмещения ущерба потерпевшему, апелляционное представление в части изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, просили оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ризванов А.Р. возражал на удовлетворении апелляционных жалоб защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. и осуждённого Малафиева И.Ю.

Выслушав осуждённого Малафиева И.Ю., защитника адвоката Нургалиеву Г.Р., государственного обвинителя Ризванова А.Р., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора и иного обжалуемого решения.

Виновность Малафиева И.Ю. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут приехав домой к матери в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, обнаружил, что калитка дома открыта, металл, который хранился в саду, отсутствует. Потерпевший №1 позвонил брату ФИО6, спросил, не брал ли он металл, на что получил отрицательный ответ. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут он подъехал к центральному входу дома, куда подъехал его брат ФИО6, там они обнаружили сложенный в две кучи металлолом, приготовленный к вывозу, о происшествии они сообщили в полицию. В ходе дознания сумма ущерба в размере 4410 рублей подсудимым возмещена. Оставшуюся часть металлолома Потерпевший №1 с братом сдали в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Татарстан, на общую сумму 11550 рублей. Сумму ущерба считает возмещенной не полностью.

    Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания следует, что она проживает по <адрес> Республики Татарстан. На территории домовладения был складирован металлом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехала в санаторий на 10 дней, о том, что в период её отсутствия был похищен металлолом, узнала от сыновей (т.1, л.д.85).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе дознания следует, что имеет в собственности грузовой бортовой автомобиль ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком №, на котором занимается перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Малафиев И.Ю. и попросил отвести металлолом в пункт приема металла. Подъехав к частному дому по <адрес>, с задней стороны ограждения домовладения, они с Малафиевым И.Ю. погрузили металлолом примерно 200-300 кг, состоящий из отрезков труб, уголков, фрагментов листов и прочих мелких отходов металла. О том, что металлолом краденный ФИО3 не знал. Металлолом сдали в пункт приема металла, расположенный около организации УБР в нижней части <адрес> Республики Татарстан. При приеме металла приемщик каких-либо удостоверяющих документов у Малафиева И.Ю. и у него не спрашивал. Со слов Малафиева И.Ю. ему стало известно, что за сданный металлолом он получил 4300 рублей, из которых 1500 рублей отдал ФИО3 Примерно в декабре 2021 года, после обеда ему позвонил Малафиев И.Ю. и попросил помочь вывести металлолом. ФИО3 был занят и сказал об этом Малафиеву И.Ю. О том, что он помог вывести краденный металлолом, ФИО3 узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе дознания следует, что работает руководителем производственной площадки ООО «<данные изъяты>» (ПЗУ №), в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. В должности охранника производственной площадки работает ФИО8, который в отсутствие ФИО9, уполномочен принимать металлолом, и рассчитываться с продавцами на месте. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ФИО9 уехал с базы. О том, что ФИО8 в 17 часов принял металлолом у Малафиева И.Ю., узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 предоставил приемо-сдаточный акт. В журнал учета приема металлолома ФИО8 не была внесена запись, приемо-сдаточный акт был заполнен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ФИО9, что Малафиев И.Ю. сдал похищенный металлолом. Сданного Малафиевым И.Ю. металлолома не было на базе, он был вывезен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99-101).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе дознания следует, что работает охранником производственной площадки ООО «<данные изъяты>» (ПЗУ №), расположенной в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов подъехала автомашина ГАЗ (<данные изъяты>) и знакомый Малафиев И.Ю. попросил принять металлолом. ФИО8 принял металлолом на общую сумму 4410 рублей и передал Малафиеву И.Ю. указанную сумму, предварительно заполнив приемо-сдаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что металлолом краденный. Данного металлолома на базе не было, он был вывезен в <адрес> (т.1, л.д.103-105).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил брат Потерпевший №1 и спросил, не забирал ли он металлолом из домовладения матери, на что ФИО6 ответил отрицательно. В тот же день вместе с Потерпевший №1 они подъехали к дому матери по <адрес> Республики Татарстан и обнаружили, что часть металлолома переброшена через забор и лежит около ограждения. Потерпевший №1 сообщил о случившимся в полицию. О том, что к хищению причастен Малафиев И.Ю., ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.107-109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория <адрес> Республики Татарстан. При осмотре места происшествия изъяты лом черного и цветного металла (т.1, л.д.14-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена производственная площадка ООО <данные изъяты>» по <адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д. 21-29).

Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малафиев И.Ю. сдал в ООО «<данные изъяты>» металлолом весом 0,210 т на сумму 4410 рублей (т.1, л.д.31).

Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сдал в ООО «<данные изъяты>» металлолом весом 0,550 т на сумму 11550 рублей (т.1, л.д.32).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Малафиев И.Ю. с выездом на место хищения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с умыслом на совершение кражи металлолома с территории двора по <адрес> Республики Татарстан, перелез через забор, открыл калитку и через нее вынес похищенный металлолом со двора на улицу, сложил металлолом в нескольких метрах от ограждения. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Масгуда, вывез похищенный металлолом в пункт приема металла в <адрес>, где продал за 4410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Малафиев И.Ю. через забор проник на территорию указанного дома, с целью кражи вынес со двора на улицу металлолом, который складировал примерно в 10 м от задней части ограждения, приготовив к вывозу и продаже в пункт приема металла. Увидев свет фар проезжавшего автомобиля, Малафиев И.Ю. испугавшись, что может быть застигнут на месте кражи, ушел, оставив приготовленный к хищению металлолом на месте преступления (т.1, л.д.78-84).

Все доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи, исследованы мировым судьей и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Выводы мирового судьи о виновности осуждённого Малафиева И.Ю. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не установлено.

Мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав, без обвинительного уклона.

Оценив собранные по делу доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малафиева И.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний и мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осуждённого по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Мировой судья при назначении наказания учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание Малафиева И.Ю. обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Мировой судья правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений, а также пришел к верному выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств является недостаточной для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Мировой судья, располагая указанными сведениями, не признал добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду №1 от 12 декабря 2021 года обстоятельством, смягчающим наказание Малафиева И.Ю. и не привел этому мотивов в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Малафиева И.Ю. по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ не признано смягчающим наказание Малафиева И.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающим наказание Малафиева И.Ю. обстоятельством, поскольку в ходе дознания Малафиев И.Ю. с выездом на место происшествия сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, сообщил о месте, куда вывез похищенное.

С учетом признанных смягчающими наказание Малафиева И.Ю. обстоятельств, назначенное наказание подлежит смягчению.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве - в исправительных колониях строгого режима.

Мировым судьей в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в действиях Малафиева И.Ю. обоснованно установлен рецидив преступлений, однако, местом отбытия наказания ошибочно определена исправительная колония общего режима, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Доводы осужденного Малафиева И.Ю. и его защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. о том, что действия Малафиева И.Ю. были охвачены единым умыслом и должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств указывает на то, что действия Малафиева И.Ю. не охватывались единым умыслом на совершение одного корыстного преступления против собственности, при этом умысел на совершение преступлений у Малафиева И.Ю. возникал в каждом случае самостоятельно, по мере нуждаемости в денежных средствах, о чем свидетельствуют разное время и обстоятельства их совершения. В противоправных действиях Малафиева И.Ю. содержатся отдельные составы квалифицированных преступлений, совершенных с разрывом во времени и не объединенных единым умыслом, то есть имеет место совокупность преступлений, отдельно за каждое из которых подсудимый должен нести уголовную ответственность.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малафиева И.Ю. изменить.

На основании пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающими наказание Малафиева И.Ю. обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вновь признанных смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное Малафиеву И.Ю. в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ снизить до 08 (восьми) месяцев, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ снизить до 07 (семи) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Малафиеву И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию Малафиеву И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Малафиеву И.Ю. в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Малафиева И.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Родионова А.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.