Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 (1-663/2022;) от 30.09.2022

УИД: 66RS0№-17

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., Аглеевой Е.В., потерпевшей <данные изъяты>А., подсудимого Пономарева Д.А., его защитника - адвоката Захаровой О.В., при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева Д. А., <данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <//>, освобожден из-под стражи <//>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<//> около 00 час. 05 мин. у Пономарева Д.А., находящегося в <адрес>. 7/1 по <адрес> г. Екатеринбурга в гостях у своей знакомой <данные изъяты>А., достоверно знавшего, что на тумбочке в комнате лежит портмоне, в котором находится кредитная банковская карта №, с открытым на нее банковским счетом № (дата открытия банковского счета <//>, место открытия банковского счета - офис банка ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), а также зная пин-код к данной карте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, <//> около 00 час. 05 мин., Пономарев Д.А., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем обстоятельством, что <данные изъяты> ушла спать на балкон, осознавая тайный и скрытый характер своих преступных действий, достал из портмоне вышеуказанную пластиковую банковскую карту, не представляющую материальной ценности, с которой вышел из квартиры на улицу.

Продолжая свои преступные действия, <//> около 00 час. 17 мин., Пономарев Д.А. прибыл в помещение отделения ПАО «Сбербанк» №, где в расположенном внутри банкомате №, с помощью вышеуказанной банковской карты, осуществил снятие денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих <данные изъяты>А., после чего с места совершения преступления с указанными денежными средствами скрылся, тем самым тайно их похитив с банковского счета, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты>А. материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. 00 коп..

Подсудимый Пономарев Д.А., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указал, что не оспаривает обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении и письменных материалах дела. Пояснил, что <//> он находился в гостях у своей знакомой <данные изъяты>А., также там находился <данные изъяты> После того, как <данные изъяты> легла спать он достал у нее из портмоне банковскую кредитную карту, забрал ее себе. После чего они с Медведевым пошли в банкомат, поскольку он знал примерный пин-код, ввел его, он оказался верный, снял с похищенной банковской карты денежные средства в размере 10000 руб., похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, еще в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Кроме того, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшей примирились.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая <данные изъяты> суду пояснила, что <//> к ней в гости пришли знакомые Пономарев Д.А. и <данные изъяты>, они общались, затем она ушла спать на балкон, в квартире оставались Пономарев Д.А. и <данные изъяты> Проснувшись утром на следующий день, она обнаружила, что в квартире никого нет, у нее отсутствует кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк», с данной карты списаны денежные средства в размере 10000 руб. После чего она заблокировала карту и обратилась в полицию с заявлением. Ей причинен ущерб на вышеуказанную сумму, который возмещен подсудимым в полном объеме, он принес свои извинения, претензий к Пономареву Д.А. она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, поскольку они примирились.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59) следует, что <//> в вечернее время он и Пономарев Д.А. находились в гостях у <данные изъяты>А., они общались, затем <данные изъяты> ушла на балкон спать. Он и Пономарев Д.А. распивали алкоголь. Спустя некоторое время Пономарев Д.А. сказал, что ему нужно съездить в Белоярский, они вышли на улицу, зашли в Сбербанк. До этого он не видел, как Пономарев Д.А. взял банковскую карту. Сколько денежных средств снял Пономарев Д.А. он не видел, не спрашивал, чьи денежные средства Пономарев Д.А. снял с карты.

Кроме того, вина Пономарева Д.А. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением <данные изъяты>А. от <//>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Пономарева Д.А., который <//> похитил с ее банковского счета 10 000 руб. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которого осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 15-16);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от <//>, согласно которому получена выписка по банковскому счету №, открытому <//> на имя <данные изъяты>А. в офисе банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес>, в которой указано, что <//> около 00 час. 17 мин. с вышеуказанного банковского счета, через банкомат, сняты денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра документа от <//>, согласно которому объектом осмотра является заархивированный файл «SD0194903220.zip», расположенный в сопроводительном документе, приложенном к материалам уголовного дела.

При разархивировании вышеуказанного файла обнаружено наличие электронных документов с названиями: «№.xlsx», «mbank_history.xlsx», «Потерпевший №1.xls».

1. При открытии документа с названием «№.xlsx» обнаружена таблица, которая имеет столбцы под названиями: дата и время регистрации, статус, телефон, тип регистрации, канал, платеж. карта, информ. карта, отделение, филиал, банк,
№ устройства, оператор. № платеж. карты №.

2. При открытии документа с названием «mbank_history.xlsx» обнаружена таблица, которая имеет столбцы под названиями: дата отправки, дата доставки, текст сообщения, статус доставки. Сверху в 5 строке таблицы имеется информация, что <//> в 02:17 (по Московскому времени), отправлено сообщение и в это же время доставлено с текстом: ЕСМС0294 02:17 Выдача 10 000 руб.

3. При открытии документа с названием «Потерпевший №1.xls» обнаружена таблица, которая имеет столбцы под названиями: номер карты, номер счета карты, место открытия карты номер ГОСБ, место открытия карты номер ВСП, дата операции (время московское), код авторизации, вид и место совершения операции, сумма в валюте счета, валюта, сумма в валюте транзакции, валюта операции, валюта, РРН номер, номер терминала, карта/кошелек отправителя-получателя, ГОСБ отправителя-получателя, ВСП отправителя-получателя, номер паспорта отправителя-получателя, фамилия отправителя-получателя, имя отправителя-получателя, отчество отправителя-получателя, ФИО владельца карты. В последней строке таблицы имеется следующая информация: номер карты - №, номер счета карты - 40№, место открытия <данные изъяты> - АТМ 600213319 EKATERINBURG RUS, сумма в валюте счета - 10000, валюта - 810, сумма в валюте транзакции - 10000, валюта - RUSSIAN ROUBLE, номер терминала -60021319, ФИО владельца карты - <данные изъяты> (л.д. 33-35);

- протоколом выемки от <//>, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу у потерпевшей <данные изъяты>А. изъяты справки из ПАО «Сбербанк» на 3 листах (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра документов от <//>, согласно которому объектом осмотра являются три справки из ПАО «Сбербанк»:

документ №: справка ПАО «Сбербанк» по обращению № от <//> Потерпевший №1 по причине возврата денежных средств. Решение банка после проверки сообщения: у банка нет оснований для возврата средств, поскольку при проведении операций был введен корректный ПИН-код;

документ №: справка ПАО «Сбербанк», в которой указаны сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк». Карта кредитная, № карты: <данные изъяты>, срок действия: 11/2023, № счета: <данные изъяты>, лимит карты - 20 000 рублей. Справка выдана по состоянию на <//>;

документ №: справка ПАО «Сбербанк» по обращению № от <//> Потерпевший №1 по причине предоставления информации по кредитной карте: полный номер карты, место открытия и дата открытия карты. Решение банка: <//> в офисе банка № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> между Потерпевший №1 и банком заключен договор №-Р-<данные изъяты> и выдана карта моментальной выдачи <данные изъяты> и открыт счет *2848. <//> карта перевыпущена в офисе № с номером <данные изъяты>. <//> карта перевыпущена в офисе № с номером <данные изъяты> (л.д. 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте от <//>, согласно которого Пономарев Д.А. указал каким образом, находясь в квартире <данные изъяты>А. он похитил ее банковскую карту, а именно он указал на тумбочку, на которой лежало портмоне <данные изъяты>, далее Пономарев Д.А. пояснил, что в портмоне лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая потерпевшей. После чего, Пономарев Д.А. проследовал пешком до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, показал, где он совершил операцию по снятию денежных средств с банковской карты <данные изъяты>А. (л.д. 78-82).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый Пономарев Д.А. в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Пономарева Д.А. в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что у Пономарева Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который он реализовал <//> около 00 час. 17 мин., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где в расположенном внутри банкомате, с помощью банковской карты, принадлежащей <данные изъяты>А., осуществил снятие денежных средств в размере 10000 руб., то есть похитив их тайным способом с банковского счета потерпевшей. В результате умышленных действий Пономарева Д.А. потерпевшей <данные изъяты>А. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого, показаний потерпевшей <данные изъяты>А., свидетеля Свидетель №1, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшей суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, дополняются показаниями свидетеля. С указанными доказательствами в полном мере согласуются развернутые признательные показания подсудимого, данные последним в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у потерпевшей для оговора Пономарева Д.А., как и самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Пономарева Д.А., потерпевшей <данные изъяты>А., свидетеля Свидетель №1, исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании установлено, что именно с банковского счета <данные изъяты>А. были похищены денежные средства в сумме 10 000 руб.. При этом, подсудимый, осознавая неправомерность своих действий, похитил денежные средства с использованием банковской карты, умышленно умалчивая в банковской организации о незаконности владения данной картой.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обязательные признаки состава инкриминируемого преступления, вмененного в вину Пономарева Д.А.

В судебном заседании действия Пономарева Д.А. квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, государственный обвинитель просила об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Россйской Федерации в связи с примирением сторон, освободить Пономарева Д.А. от отбывания наказания.

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала, также просила о снижении категории преступления и примирении сторон.

Таким образом, окончательно действия Пономарева Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение подсудимого, а также то, что деяние, совершенное Пономаревым Д.А., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, Пономарев Д.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева Д.А., суд в соответствии с п.п «и», «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пономарева Д.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден, сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению корыстного преступления, также не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Пономарева Д.А. судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, ни сам Пономарев Д.А., ни совершенное им преступление не утратили общественную опасность, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении вида наказания суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, следовательно назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является нецелесообразным, поскольку может негативно отразится на материальном положении подсудимого и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из необходимости достижения целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества в связи с чем, находит необходимым применить в отношении Пономарева Д.А. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначенное наказание считать условным, предоставив Пономареву Д.А. возможность в течение испытательного срока поведением доказать свое исправление.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного, суд находит возможным не применять в отношении Пономарева Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Пономарева Д.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ототбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Пономарев Д.А. считается лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пономарева Д.А., в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый против прекращения не возражает, они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по п.«г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В период предварительного расследования потерпевшей <данные изъяты>А. был заявлен гражданский иск по уголовному делу на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб был возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд освобождает Пономарева Д.А. от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек в размере 5175 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пономареву Д. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Пономарева Д. А. являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Пономаревым Д.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Пономарева Д.А. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пономарева Д.А., после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в размере 5175 руб. 00 коп. с Пономарева Д.А. не взыскивать в связи с имущественной несостоятельностью.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты>А. прекратить.

Вещественные доказательства: выписки по банковскому счету, три справки из ПАО «Сбербанк», хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина