Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2022 ~ М-670/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-747/2022 (10RS0016-01-2022-004237-63)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Столярову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Столярову Д.Е. по тем основаниям, что 13.05.2021 между ответчиком и ООО «МФК Веритас», был заключен договор потребительского займа № 2299205007-15, в соответствии с которым Столярову Д.Е. был предоставлен займ на сумму 30000 руб. сроком на 35 календарных дней. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сумма займа и проценты за пользование заемными средствами им не возвращены. Размер задолженности составляет 65 950 руб.. 07.12.2021 между ООО «МФК Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с Столяровым Д.Е. перешли АО «ЦДУ». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 65 950 руб., а также судебные расходы в сумме 2178,50 руб..

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФК Веритас».

Истец АО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела уведомлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Столяров Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МФК Веритас» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Одним из способов получения денежных средств, в силу оферты ООО «МФК Веритас», является перечисление денежных средств на банковскую карту.

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи определено, что аналог собственноручной подписи (sms-код) – простая электронная подпись, формируемая в виде уникального символьного кода, предоставляемого клиенту в виде смс-кода для подписания электронных документов.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2021 между ООО «МФК Веритас» и Столяровым Д.Е. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 2299205007 на сумму 30 000 рублей на срок, с учётом последующих договоренностей, по 17.06.2021 под 365 % годовых. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту.

Проценты за пользование займом начисляются за каждый день его пользования, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы микрозайма Заемщика, по дату погашения микрозайма.

Договор № 2299205007 от 13.05.2021 содержит в себе условие о том, что начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату прекращаются после того, как их сумма достигнет двух с половиной размера суммы предоставленного займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (пени, штрафы) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор подписан электронной подписью.

Факт заключения договора, его условия и размер просроченной задолженности подтверждены данными кредитной истории Столярова Д.Е., содержащейся в бюро кредитной истории.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленная ставка в размере 365 % годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 названного нормативного акта. В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны микрокредитной компании при включении в договор займа условия о процентной ставке в 365 % годовых

В соответствии с условиями заключенного договора займ подлежал возврату в срок по 17.06.2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик платежей в счет погашения микрозайма не вносил, по окончании срока возврата займа свои обязательства по договору не исполнил, займ и проценты на сумму займа не вернул. Доказательств обратному ответчик не представил.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период задолженность ответчика за период с 31.07.2021 по 11.01.2022 составляет 65 950 руб., в том числе: сумма займа – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 34604,38 руб., неустойка – 1345,62 руб..

Представленный расчет задолженности по договору потребительского займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.

Информация, предусмотренная ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размещена на первой странице договора займа, заключённого с Столяровым Д.Е., что соответствует требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет исковых требований произведен с учетом данных положений закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом не имеется.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Свои обязательства ООО «МФК Веритас» исполнило, денежные средства были предоставлены Столярову Д.Е., что последним не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему Столяров Д.Е. не исполнил.

В соответствии с договором № ЕЦ-07/12/2021 от 07.12.2021 уступки прав (требований) (цессии) АО «ЦДУ» перешло право требования по договору № 2299205007 от 13.05.2021, заключенному между ООО «МФК Веритас» и Столяровым Д.Е. (Приложение № 1). Сведения об уступке прав требования отражены в кредитной истории Столярова Д.Е.. Ответчик уведомлен об уступке прав (требований) путем направления уведомления.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере 2178,50 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 04.05.2022 № 82996, платежным поручением № 33278 от 03.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Столярова Д.Е. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № 2299205007 от 1305.2021 за период с 16.07.2021 по 11.01.2022 в размере 65 950 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 2 178 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 20.06.2022.