Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2024 ~ М-776/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-952/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001453-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Коноплеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (далее – ООО «СФО Спутник Финанс», Общество) обратилось в суд с иском к Коноплеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2007 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) и Коноплевым Е.С. заключен кредитный договор № <№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.....> рублей под 17,50 %. На основании договора цессии № НБТ/ТО -1/08 от 26 декабря 2008 г. Банк переуступил права требования задолженности с должника в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее – ООО «ТрастОйл»), после чего права требования были переданы ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора уступки прав требований № 1 от 1 декабря 2021 г. 17 декабря 2021 г. права требования кредитной задолженности перешло к ООО «СФО Спутник Финанс».

Просит суд взыскать в свою пользу с Коноплева Е.С. задолженность, образовавшуюся в период с 12 февраля 2007 г. по 13 апреля 2022 г., в сумме 180 504 рубля 61 копейка, в том числе по основному долгу – 47138 рублей 74 копейки, по просроченным процентам – 120871 рубль 87 копеек, по комиссиям – 9694 рубля, по пени и штрафам – 2800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей 09 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-3169/2022, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2007 г. между Коноплевым Е.С. и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор <№> с открытием заемщику расчетного счета <№>.

По условиям указанного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере <.....> рублей путем перечисления на счет ответчика на срок 29 месяцев под 17,5 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере <.....> рублей (последний платеж в размере <.....>), а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки.

Факт заключения кредитного договора нашёл подтверждение в судебном заседании, при подписании заявления на получение потребительского кредита и анкеты к нему Коноплев Е.С. подтвердил, что с содержанием Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами ознакомлен и согласен. Кроме того, ответчик осведомлен о периодичности внесения платежей по кредиту в соответствии с графиком, который является приложением договору кредитования.

Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 180 504 рубля 61 копейка, в том числе по основному долгу – 47138 рублей 74 копейки, по просроченным процентам – 120871 рубль 87 копеек, по комиссиям – 9694 рубля, по пени и штрафам – 2800 рублей, что следует из материалов дела.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав требований № НБТ/ТО -1/08 от 26 декабря 2008 г., в соответствии с которым права требования кредитной задолженности по указанному договору перешли к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее – ООО «ТрастОйл») в сумме 73467 рублей 69 копеек.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступил права требования задолженности в указанном размере с должника Коноплева Е.С. на основании договора уступки прав требований № 1 от 1 декабря 2021 г. в пользу ООО «Агентство кредитных решений», которым права требования задолженности по кредиту № № 15-007081 от 12 февраля 2007 г. перешли к истцу ООО «СФО Спутник Финанс» на основании договора № 1 от 17 декабря 2021 г.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями кредитного договора, в котором не содержится запрета на уступку прав требований кредитной задолженности, напротив, при заключении кредитного договора заемщик Коноплев Е.С. не возражал против уступки прав требований в пользу любых третьих лиц (пункт 4.5 заявления о предоставлении кредита).

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «СФО Спутник Финанс» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что по заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» 30 мая 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-3169/2022 о взыскании с Коноплева Е.С. в пользу истца задолженности по кредиту за период с 12 февраля 2007 г. по 13 апреля 2022 г. в суммах: по основному долгу – 47138 рублей 74 копейки, по просроченным процентам – 120871 рубль 87 копеек, по комиссиям – 9694 рубля, по пени и штрафам – 2800 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2405 рублей 05 копеек.

На основании указанного судебного приказа ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 10 августа 2022 г. в отношении Коноплева Е.С., которое прекращено 17 октября 2022 г. в связи с отменой исполнительного документа, с должника взысканы денежные средства в размере <.....>.

В пользу иных кредиторов задолженность по спорному кредитному договору не взыскивалась, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования ООО «СФО Спутник Финанс», как правопреемника первоначального кредитора, о взыскании с Коноплева Е.С. задолженности за период с 12 февраля 2007 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 180 504 рубля 61 копейка являются обоснованными.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж по графику предусмотрен 13 июля 2009 г.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор (его правопреемник) узнал не позднее 13 июля 2009 г., следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 12 февраля 2007 г. по 13 апреля 2022 г. пропущен, поскольку с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось к мировому судье 20 мая 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам (13.07.2009+3 года).

К моменту обращения с настоящим иском в Апатитский городской суд Мурманской области 24 мая 2024 г. срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика в любом случае истек.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО Спутник Финанс» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12 февраля 2007 г. в полном объеме.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4810 рублей 09 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (ИНН 9702033451) к Коноплеву Евгению Сергеевичу (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12 февраля 2007 г., заключенному с ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова