Решение по делу № 2-1236/2017 ~ М-240/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ПАО «МОЭСК» к Сергеевой Л. А. о признании договора технологического присоединения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между Сергеевой Л.А. и ПАО «МОЭСК» заключен договор Ю№(926332). В соответствии с условиями договора, ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца к электросетям для электроснабжения садового дома по адресу: Московская обл, <адрес>, с.<адрес>, <...>. №.

Истец указал, что согласно заявке ответчиком запрашивалось первоначальное технологическое присоединение земельного участка мощностью 15 к ВТ. При выполнении условий договора истцом было установлено, что по акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок от ДД.ММ.ГГ, участок с кад.№, принадлежащий Сергеевой Л.А. электрифицирован в рамках заявки СНТ «Солнышко». Указав на противоречие повторного технологического присоединения ст.. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец просил суд признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>), заключенный между ПАО «МОЭСК» и Сергеевой Л.А.., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представители истца по доверенности Симинихина Н.Н., Казанцева Е.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сергеева Л.А.., ее представитель по ходатайству Фочкина Т.А. в судебное заседание явились, требования не признали, просили в удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что Сергеева Л.А.. членом СНТ Солнышко не является, обращался за получением технологического присоединения в индивидуальном порядке, просила увеличить мощность, а не осуществлять первоначальное технологическое присоединение.

Третье лицо – СНТ «Солнышко» - представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы и оценив доказательства дела в их совокупности, суд полагает требования ПАО МОЭСК подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Сергеева Л.А.. является собственником земельного участка кад. № по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, в <...>, <...>

ДД.ММ.ГГ между Сергеевой Л.А. и ПАО «МОЭСК» заключен договор Ю№(<...>). В соответствии с условиями договора, ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца к электросетям для электроснабжения садового дома на принадлежащем ответчику земельном участке.

Во исполнение условий договора были выданы Технические условия от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

В процессе согласования с СНТ "Солнышко" порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, было установлено, что земельный участок с домом, принадлежащие ответчику подключены к электросетям СНТ " Солнышко", между Сергеевой Л.А.. и МОЭСК заключен договор электроснабжения <...> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письмом начальника Управления «Бронницы» МособлЕИРЦ от ДД.ММ.ГГ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), а также пояснениями ответчика Сергеевой Л.А.. в ходе судебного заседания.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 861 (далее Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок предоставления технологического присоединения определен Постановлением Правительства РФ N 861 от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям устройств", согласно которого, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судом на основании материалов дела установлено, что на момент заключения договора технологического присоединения с Сергеевой Л.А. от ДД.ММ.ГГ, СНТ «Солонышко» технологическое присоединение дачного дома ответчика осуществлено.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенного закона, договор с Сергеевой Л.А. заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является недействительным по причине нарушения требований закона.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер.

Доводы ответчика о том, что она в членстве в СНТ «Солнышко» не состоит не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при выделении мощностей СНТ земельный участок ответчика учитывался, является подключенным к электрическим сетям посредством сетей СНТ.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" ("Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 11, 2010 (часть II), в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ «Солнышко» и была выделена общая мощность в размере 100кВА для электрификации энергопринимающих устройств.

В силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.

Таким образом, в настоящее время заключение индивидуального договора между Сергеевой Л.А. и ПАО «МОЭСК» возможно исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил технологического присоединения.

    При указанных обстоятельствах, учитывая положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об обращении за увеличением мощности не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов гражданского дела.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска ПАО МОЭСК понесены расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОЭСК» к Сергеевой Л. А. о признании договора технологического присоединения недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>), заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «МОЭСК» и Сергеевой Л.А.

Взыскать с Сергеевой Л. А. в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова