Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2024 (2-9862/2023;) ~ М-8066/2023 от 23.11.2023

50RS0<№ обезличен>-58                     Дело № 2-1311/2024 (2-9862/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 января 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО»Среда Обучения» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами был заключен договор об оказания платных образовательных услуг № 2774/СО-22, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Сценарное мастерство» в срок с <дата> по <дата>, а Заказчик уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 357 374,51 руб. 51 коп. с учетом дополнительного соглашения № 1 от «07» октября 2022 года, в следующем порядке: 100% предоплата в срок до <дата>.

Заказчик свои обязательства по оплате обучения выполнил надлежащим образом.

Однако, ответчик провел только один вебинар <дата> г. и до конца ноября 2022 года более никаких лекций и семинаров не проводил, не обеспечил организацию и проведение вводного модуля, не обеспечил истца расписанием учебных занятий, был предоставлен только доступ к платформе с видеозаписями и конспектами. Обучение и прохождение вводного модуля было полностью самостоятельной работой. Предоставленные ответчиком видео-лекции являются неактуальными в связи со сроком давности. (год записи: 2018, 2019 гг.).

Претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик добровольно не удовлетворил.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать п. 8.2. Договора об оказания платных образовательных услуг № 2774/СО-22 от <дата> г. об определении подсудности споров недействительным, расторгнуть Договор № № 2774/СО-22 от <дата> г., взыскать с ООО «Среда Обучения» уплаченные денежные средства за непредоставленный курс обучения «Сценарное мастерство» в размере – 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. 13 коп., неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере - 272 219 (двести семьдесят две тысячи двести девятнадцать) руб. 13 коп., за период с <дата> г. по <дата> г. с начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере – 28 653 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 10 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере – 28 902 руб. 77 коп., за период с <дата> г. по <дата> г. с начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг судебного представителя денежную сумму в размере – 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик – ООО «Среда Обучения» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны (ШПИ 80100291491917, 80106891600704, 80106891600711, 80100291491924).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между ФИО1 и ООО «Среда Обучения», в лице Генерального директора ФИО5 заключен Договор об оказания платных образовательных услуг № 2774/СО-22, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обучению заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Сценарное мастерство» в срок с <дата> по <дата>, а заказчик уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 357 374,51 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 от «07» октября 2022 года, в следующем порядке: 100% предоплата в срок до <дата>.

Пунктом 8.2. Договора об оказания платных образовательных услуг № 2774/СО-22 от <дата> г. определена подсудность споров по месту нахождения исполнителя.

На заявленные истцом исковые требования распространяется Закон Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности.

В силу ст. 17 п. 2 Закона «О Защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ФИО1 по отношению к ООО «Среда Обучения» является потребителем, а соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, с учетом того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, следовательно, установление в п. 8.2. Договора правил подсудности по месту нахождения продавца, должно быть признано недействительным как нарушающее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 5-В11-46).

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> « О защите прав потребителей » данное положение договора противоречит статье 17 Закона « О защите прав потребителей » и п. 7, статьи 29 ГПК РФ, которые предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, условие Договора, лишающее истца, предусмотренного ст. 17 Закона права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, предусмотренные 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Для оплаты обучения по Договору об оказания платных образовательных услуг № 2774/СО-22 от <дата> истцом были использованы кредитные средства.

Истец исполнил обязательства по оплате обучения в размере 357 374,51 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 018 от <дата> г. и электронным письмом ответчика о получении платежа от <дата> г., договором денежного займа от <дата> г., распиской о получении денежных средств от <дата> г.

Однако, ответчик провел только один вебинар-<дата> г. и до конца ноября 2022 года более никаких лекций и семинаров не проводил, не обеспечил организацию и проведение вводного модуля, не обеспечил истца расписанием учебных занятий, был предоставлен только доступ к платформе с видеозаписями и конспектами. Обучение и прохождение вводного модуля было полностью самостоятельной работой. Предоставленные ответчиком видео-лекции являются неактуальными в связи со сроком давности. (год записи: 2018, 2019 гг).

Досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> заказчик обратился к исполнителю с заявлением о расторжении договора № 2774/СО-22 от <дата> и возвратом денежных средств, оплаченных за обучение.

Исполнитель на основании заявления заказчика выпустил приказ № 536 от <дата> об отчислении с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Сценарное мастерство».

В соответствии с п. 5.4.2 Договора, в случае одностороннего отказа, Обучающегося/Заказчика от исполнения Договора, во время обучения, оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50% стоимости первого семестра. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг истцу по спорному договору, как и не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг по настоящему договору, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 272 219 руб. 13 коп., уплаченных истцом по спорному договору № 2774/СО-22 от <дата> - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6. ст.24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату внесенных по Договору денежных средств истец не имеет возможности погасить сумму кредита, вследствие чего истец несет убытки по оплате процентов по данному кредитному договору.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору составляет – 28 653 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 10 коп., за период с <дата> г. по <дата> г.

Поскольку данный договор был заключен истцом именно для оплаты услуг ответчика, который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего истец отказалась от договора, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.5.4.2 договора денежные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с даты издания приказа об отчислении. Денежные средства ответчик должен был перечислить до <дата>.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> г. по <дата> г. в размере - 272 219 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что исполнителем какие-либо требования о возмещении фактически понесенных расходов не заявлено, доказательств несения таких расходов не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи отсутствием добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, с Ответчика подлежат взысканию проценты, за период с <дата> г. по <дата> г. в размере – 17 231 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 310 161 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору б/н от <дата> г. поручения и расписке к нему, истце оплатил юридические услуги представителя ФИО4 в размере 40 000 рублей, из которых: изучение представленных документов, подготовка всех необходимых документов для представительства в суде, осуществление представительства в суде на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным п. 8.2 договора об оказании платных образовательных услуг <№ обезличен>/СО-22 от <дата> об определении подсудности спора.

Расторгнуть договор <№ обезличен>/СО-22 от <дата>, заключенный между ООО «Среда Обучения» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 272 219,13 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 272 219 руб. 13 коп., неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя суммы – 272 219 руб. 13 коп. и процентной ставки 3%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 28 653 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 17 231 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 310 161 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова