Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-362/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 02RS0№-87

с. Онгудай № 2- 408/2022

01 сентября 2022 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадулина В.О. к Текеновой А.Ю. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадулин В.О. в лице представителя по доверенности Кузьмина В.А. обратился в суд с иском к Текеновой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 316 980 рублей 90 копеек, взыскании расходов за оказание услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 6 644 рублей 81 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 29 августа 2020 года по вине Текеновой А.Ю., управляющей автомобилем «МАZDA 3» г/н № произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю марки «МЕRSEDES-BENZ С200 4MATIS», № причинен ущерб. Сумма затрат на ремонт составляет 416 980 рублей 90 копеек. Сумма страхового возмещения, полученного в САО «РЕСО-Гарантия» составила 100 000 рублей.

    Истец Ахмадулин В.О. и его представитель по доверенности Кузьмин В.А., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Гелиос», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, о причинах неявки суду не сообщали. Ответчик Текенова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайство ответчика Текеновой А.Ю. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2020 года, вследствие действий Текеновой А.Ю., управлявшей транспортным средством «МАЗДА-3», с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб принадлежащему Ахмадулину В.О. транспортному средству «Мерседес-Бенс С200 4Матис», государственным регистрационным знаком №, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями ФИО7 и Текеновой А.Ю., представленных фотографий следует, что виновником ДТП является Текенова А.Ю., выбравшая неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустившая столкновение.

Из выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия» следует, что 03.09.2020 года Ахмадулин В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления 10 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена Ахмадулину В.О. выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что соответствует п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Собственником (владельцем) транспортного средства «МАЗДА-3», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 12 653714 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗДА-3», с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с 11 ч. 31 мин. 24.08.2020 года по 24 ч. 00 мин. 23.08.20-21 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана лишь Текенова А.Ю.

24.12.2021 года Ахмадулин В.О. обратился с заявлением о полном страховом возмещении в ООО «СК «Гелиос», однако последнему 17.01.2022 года было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления возмещения убытков.

Истец Ахмадулин В.О. для определения стоимости материального ущерба, нанесенного ТС при ДТП, обратился в ООО «Экспертгрупп».

Согласно заключению № от 29.01.2021 года по автомобилю марки «МЕRSEDES-BENZ С200 4MATIS», регистрационный знак №, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам дилера составляет 436 857 рублей.Вместе с тем, согласно заказ-наряда № от 08.09.2020 года фактически истцом было затрачено на ремонтные работы 416 980 рублей 96 копеек, и с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, сумма ущерба составила 316 980 рублей 90 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия с целью урегулирования спора и добровольного компенсирования причинённого ущерба, оставлена ответчиком без внимания.

     В ходе судебного разбирательства указанная сумма ущерба ответчиком оспорена не была.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в возмещение причиненного ущерба суммы не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.)

    Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором № 2021.01.13 о проведении технической экспертизы от 27.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, указанные расходы на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по плате оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 24 июля 2021 года выдана истцом представителю Кузьмину В.А. в том числе на ведение настоящего дела. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1500 рублей подлежали возмещению как судебные издержки по делу.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг № от 28.07.2021 года в размере 30 000 рублей, учитывая при этом категорию спора и его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела ответчиком не представлено возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности требуемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рублей 81 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает это требование обоснованным, с учетом того, что сумма материального ущерба ТС составляет 316 980 рублей 90 копеек, с Текеновой А.Ю. следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6369 рублей 81 копейка.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 275 рублей 00 копеек является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу из бюджета при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадулина В.О. удовлетворить.

Взыскать с Текеновой А.Ю. (водительское удостоверение 99 11 208490 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД 0401) в пользу Ахмадулина В.О. (паспорт 04 13 549575 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-018) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 316980 (триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек, расходы на оказание услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6369 рублей 81 копейка.

Признать за Ахмадулиным В.О. право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 275 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.