Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2022 ~ М-705/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-975/2022

УИД 23RS0058-01-2022-000812-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г.                                                                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к Сухаревой ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурора Беляева Н.Л. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Сухаревой Е.В. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 749 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования                        «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен в собственность Сухаревой Е.В., поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 12 мая 2021 г. Основанием государственной регистрации права ответчика послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 30 июня 1993 г. №<данные изъяты>, выданное последней для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи от 02 июня 1993 г. № 772, которое не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым предоставлены земельные участки. Однако по информации Хосинского отдела Росреестра по г.Сочи указанное свидетельство в данном отделе отсутствует, в книге выдачи свидетельств записи о его выдаче Сухаревой Е.В. не имеется. Однако из объяснений лица, занимавшего в период с 1991 г. по 1997 год должность главы администрации Хостинского района г. Сочи, следует, что указанное свидетельство на спорный земельный участок им не подписывалось, печатью не скреплялось. Кроме того, Сухарева Е.В. в списках членов садоводов снт «Кипарис» не значится, участок под №133 в списках ни за кем не закреплен и не отражен в границах генерального плана, номер участка не согласуется с общей численностью садоводов. В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло незаконно. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Сочинского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи – Ребещенко Б.Р., действующий на основании доверенностей, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Сухарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение ответчику вручено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, вручены, вместе с тем, ответчик не являлся в судебные заседания, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, принимая во внимание, что от истца и явившегося представителя третьего лица возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица доводы искового заявления поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - снт «Кипарис», уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду также сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от                  08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                    29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                              (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от                                  15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела №14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. № <данные изъяты>, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23 августа 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2,                    ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 749 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик Сухарева Е.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-39). Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 мая 2008 г. под №<данные изъяты>.

Право собственности на спорный земельный участок было оформлено на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 30 июня 1993 г. №<данные изъяты>, выданного на имя Сухаревой Е.В. для садоводства в соответствии с постановлением Хостинской администрации от 02 июня 1993 г. №772 (л.д. 45, 76).

В соответствии с актом проверки от 11 октября 2021 г., составленным помощником прокурора Тбилисского района Белоусовым П.В., в книгах регистрации правоудостоверяющих документов за соответствующий период фактов регистрации свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 30 июня 1993 г. №<данные изъяты> на имя Сухаревой Е.В. не установлено (л.д. 77-78).

Согласно сведениям государственного фонда данных по состоянию 2000 год свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от                  30 июня 1993 г. №<данные изъяты>, выданное на имя Сухаревой Е.В. в отношении земельного участка №133 в садоводческом товариществе «Кипарис», на хранении в Хостинском отделе г.Сочи отсутствует (л.д. 58-60). В книге выдачи свидетельств о праве ПНВ за 1993 год не содержится записи о выдаче указанного свидетельства на имя Сухаревой Е.В. (л.д. 49-52).

В книге записи государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за 2006 год содержится информация о выдачи свидетельства №<данные изъяты> на имя другого лица. (л.д. 79-80).

Из объяснения Кашникова Н.Ф., занимавшего должность главы администрации Хостинского района г. Сочи с 1991 г. по 1997 год, следует, что подписи, проставленные от его имени и фамилии в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 30 июня 1993 г. №<данные изъяты>, выданном на имя Сухаревой Е.В., ему не принадлежат, печати на указанном документе он не ставил (л.д. 89-92).

Из землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка снт «Кипарис» следует, что Сухарева Е.В. в списках членов садоводов                  снт «Кипарис» не значится, участок под №133 в списках ни за кем не закреплен и не отражен в границах генерального плана, номер участка не согласуется с общей численностью садоводов (л.д. 95-119).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику Сухаревлй Е.В.                   Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью располагается в пределах выделов 8, 9 квартала 66 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (л.д. 83-88).

Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от              11 сентября 2021 г. (л.д.81-82) следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.           В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,                     ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 749 ░░.░, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 749 ░░.░, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 749 ░░.░, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░

░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.