Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2023 ~ М-2424/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием истца Захаревской Н.К.,

представителя ответчика Шавриной Я.А.,

помощника прокурора Пермского района Пермского края Балуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревская Н.К. к Гаспарян С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаревская Н.К. обратилась в суд с иском к Гаспарян С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 водитель Гаспарян С.А. управляя автомобилем «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-111930 Калина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В автомобиле «ВАЗ-111930 Калина» в качестве пассажира находилась Захаревская Н.К. В результате ДПТ истцу был причинен вред здоровью, истец испытывала страдания, головную боль, тошноту, чувство страха, утраты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Ответчик двигался на очень большой скорости, в связи с чем удар был сильный, в результате удара автомобиль «ВАЗ» отбросило далеко вперед, а она ударилась головой и плечом о панель приборов автомобиля. Если бы она не была пристегнута, то от удара она вылетела бы через лобовое стекло автомобиля.

Ответчик Гаспарян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем составления телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30000 руб.

Дополнительно пояснила, что заработная плата ответчика составляет 18000 руб. в месяц, ответчик арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, <адрес>, несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет хронические заболевания.

На вопросы суда пояснила, что ранее в собственности ответчика действительно имелись автомобили «Toyota RAV4» и «Toyota Hilux», так как ранее доход ответчика позволял ему приобретать данные автомобили; ответить на вопрос суда о том, в связи с чем ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) указывал размер своего ежемесячного заработка в размере 50000 руб., ответить затруднилась.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора указавшего на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гаспарян С.А., приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 водитель Гаспарян С.А. управляя автомобилем «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-111930 Калина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 (л.д.6).

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.40-42). Указанное постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 водитель Гаспарян С.А. управляя автомобилем «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, допустив наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-111930 Калина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП, пассажиру автомобиля «ВАЗ-111930» Захаревская Н.К. был причинен легкий вред здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик вину в совершении правонарушения признал.

Из заключения эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) следует, согласно медицинским документам у Захаревская Н.К. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы которая судя по характеру образовалась от ударного воздействия с твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП и в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (л.д.9-10).

Из справки ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО9» (Приемное отделение) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. в данное медицинское учреждение, с жалобами на головные боли, боли правого плечевого сустава, тошноту, головокружение, обратилась ФИО10, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час. попала в ДТП, была на месте пассажира спереди, ударилась головой о панель, сознание не теряла, была рвота. ФИО10 был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, правого плечевого сустава. Нетрудоспособна, рекомендовано лечение у невролога в поликлинике (л.д.17).

Из справки <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли в лобно-теменной области, тошноту, легкое несистемное головокружение, в данное медицинское учреждение обратилась Захаревская Н.К. В анамнезе заболевания указано, что была получена автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, назначено лечение (л.д.19).

Из справки <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тяжесть в голове, головные боли, в данное медицинское учреждение обратилась Захаревская Н.К. В анамнезе заболевания указано, что была получена автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, назначено лечение (л.д.50).

Из справки <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тяжесть в голове, нарушение сна, головные боли в теменной области, в данное медицинское учреждение обратилась Захаревская Н.К. В анамнезе заболевания указано, что была получена автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен диагноз посттравматическая головная боль. Тревожное расстройство. Инсомния. Назначено лечение (л.д.49).

Из справки <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тяжесть в голове, головные боли в лобной области, нарушение сна, в данное медицинское учреждение обратилась Захаревская Н.К. В анамнезе заболевания указано, что была получена автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен диагноз посттравматическая головная боль. Головная боль напряженного типа. Тревожное расстройство. Инсомния. Назначено лечение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинение истцу вреда здоровью, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования Захаревская Н.К., поскольку потерпевшая - истец по делу о компенсации морального вреда должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанными документами, пояснениями истца и приложенными в материалы дела документами, в том числе постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что травма истцом получена в результате ДТП виновником которого является ответчик. Представитель ответчика не оспаривала факт причинения истцу вреда здоровья именно в результате ДТП.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья истца, в связи с чем истец до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью и получать лечение.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При таком положении суд полагает, что в связи с получением травмы и при последующем лечении, истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания, в том числе боль, стресс, чувство дискомфорта, до настоящего времени вынуждена находиться под наблюдением врачей, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом повреждений (лёгкий вред здоровью), степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, продолжительность нахождения на лечении, а также индивидуальные особенности потерпевшей, влияющие на размер компенсации морального вреда: возраст потерпевшей.

В данном случае, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку причинение морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушение психического благополучия.

Поскольку между травмой, полученной истцом и действиями ответчика, имеется причинно–следственная связь, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, их защита является приоритетной.

На основании изложенного, суд считает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости; соответственно, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда до 95000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от полученной производственной травмы, компенсирует истцу в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечит законные интересы сторон.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

При этом судом учитывается, что указание представителя ответчика на то, что размер заработной платы ответчика составляет 18745 руб. (л.д.51), противоречит пояснениям самого ответчика, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, когда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснял, что его действительный размер заработной платы составляет 50000 руб. ежемесячно. При этом ответчик также пояснял, что детей он не имеет, не женат, в связи с чем доводы представителя ответчика о наличии на иждивении ответчика ребенка и супруги, суд считает несостоятельными, доказательств данным пояснениям, стороной ответчика не представлено.

Так же при рассмотрении данного дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>12, в связи с чем к доводам представителя ответчика о том, что ответчик арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>8 и несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд относится критически. Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ответчик также собственноручно в качестве адреса своего проживания указывал адрес: <адрес>12, а не адрес: <адрес>8.

Кроме того, из сведений о ранее совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик около 40 раз привлекался к административной ответственности, все штрафы оплачены. При этом большинство постановлений составлено на ответчика Гаспарян С.А. ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, то есть как на собственника транспортных средств, сведений об обжаловании данных постановлений в материалах дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в том, числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находились автомобили «Toyota RAV4» и «Toyota Hilux». Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, вышеуказанные автомобили были ответчиком проданы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальное материальное положение ответчика позволяет исполнить ему решение суда.

Состояние здоровья ответчика не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, до заявленного ответчиком размера. В данном случае, состояние здоровья ответчика не препятствует ему осуществлять трудовую деятельность.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, так же не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств данным доводам не представлено. Тогда как истец последовательно указывала на то, что ремнем безопасности она пристегнута была, к административной ответственности за «не пристегнутый ремень безопасности» (12.6 КоАП РФ), она не привлекалась.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.23, 25).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Гаспарян С.А. в пользу Захаревская Н.К. компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда     (подпись)                 А.В. Конышев

Копия верна

Судья                                                                                     А.В. Конышев

Справка

Мотивированное решение составлено – 29.09.2023.

Судья                                                                                     А.В. Конышев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3095/2023

Пермского районного суда Пермского края Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2023-002974-60